目前央行已經(jīng)和信息產(chǎn)業(yè)部達成協(xié)議，同意電信用戶(hù)繳費信息接入個(gè)人征信系統，并已經(jīng)責成各地人民銀行和電信企業(yè)推進(jìn)這項工作。這意味著(zhù)，手機欠費記錄今后將作為不良信用信息，進(jìn)入到銀行的個(gè)人信用檔案，從而影響房屋或者其他消費貸款(4月21日《經(jīng)濟信息聯(lián)播》)。

　　這樣的消息，近年來(lái)已不是第一次聽(tīng)說(shuō)了。而與以往一樣，消費者對于這樣一種做法，普遍表現出強烈的擔心和憂(yōu)慮，個(gè)中原因，正如央視報道中指出的，“電信企業(yè)計時(shí)計價(jià)不準而引起的電話(huà)費糾紛經(jīng)常發(fā)生”，“如果我們不能保證每一次收費都是公平公正的，就把交費記錄納入了個(gè)人的信用記錄，那對交費者是極大的不公正�！�
　　不難看出，在這里，消費者真正擔憂(yōu)的其實(shí)并非采集“電話(huà)繳費信息”這一征信行為，而是該行為背后內在的公平公正性的問(wèn)題，換言之，消費者真正擔憂(yōu)的實(shí)質(zhì)上是一個(gè)征信行為本身的信用、信譽(yù)問(wèn)題，也即，在征信過(guò)程中，征信系統憑借什么來(lái)確保其自身“取信于民”的良好信譽(yù)？
　　從征信體系建設完備發(fā)達的許多國家的普遍經(jīng)驗來(lái)看，要實(shí)現這樣一種“征信”之信——比如信息來(lái)源的正當可靠、信息發(fā)布的平衡公正、信息的不被濫用等，一般都離不開(kāi)這樣兩個(gè)方面：其一，保證征信機構獨立的第三方身份，并且征信機構之間可以進(jìn)行充分競爭；其二，對征信機構及其征信行為進(jìn)行有效監管，維護消費者對征信信息的知情權、質(zhì)詢(xún)爭辯權。
　　如在美國，征信就是一個(gè)相當市場(chǎng)化的獨立行業(yè)，無(wú)論是信用信息的搜集、整理，還是相應的評價(jià)、銷(xiāo)售，一般均由獨立的征信機構完成。征信機構與向其提供信息的機構之間，以及與使用其信息的客戶(hù)之間，也完全是一種平等自愿的關(guān)系；并且，在這樣一個(gè)基礎之上，征信機構間展開(kāi)相互競爭。而另一方面，政府也并非袖手旁觀(guān)，而是通過(guò)制定嚴密的法律規則——如規范哪些信息是征信機構可以征用的、哪些不能；而那些可以征用的信息，如何使用才算是正當的；對于征信信息，消費者認為不實(shí)怎么辦等——來(lái)實(shí)施監管監督。
　　而以此反觀(guān)上述銀行與電信企業(yè)聯(lián)手進(jìn)行的征信活動(dòng)，不能不說(shuō)，其與真正理想的公平公正的征信體系，或者說(shuō)，與嚴格的“征信”之信，還相距甚遠。比如說(shuō)，電信企業(yè)既是征信信息的提供、經(jīng)營(yíng)者，又是此一征信行為的利益一方(借此催繳電話(huà)費)，如此一身而兩任，既當裁判員又當運動(dòng)員的做法，其征信行為的程序正義、本身的信譽(yù)，顯然相當成問(wèn)題。再如，在當前個(gè)人信息保護法律制度匱乏的背景下，面對銀行與電信聯(lián)手的征信行為，征信信息不被濫用、可爭辯質(zhì)詢(xún)的消費者權益如何保障？更不用說(shuō)，當前的銀、電兩個(gè)行業(yè)，壟斷仍是其基本格局，在其面前，消費者尚出于絕對的弱勢地位，而由此導致的不公正壟斷收費可謂比比皆是。
　　“民無(wú)信不立”，毫無(wú)疑問(wèn)，信用建設十分重要。但也惟其如此，社會(huì )信用體系的源頭——征信體系的建設本身的信用信譽(yù)，才尤顯重要，應當格外慎重。