| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
北京市崇文區革新西里居委會(huì )在小區附近的人行道上畫(huà)了一條白線(xiàn)，在線(xiàn)內，小攤販可以賣(mài)菜。居委會(huì )與小攤販約法三章：要求攤販們成立自治會(huì )自我約束。自治會(huì )條例中明確要求攤販負責周?chē)l生等，攤販如有違約，擺攤資格將可能被取消。但這種社區商販自治嘗試最終因為城管的不支持而不了了之。
這是一次不起眼的改革，但能感覺(jué)到其中蘊含的一種勃勃生機———最基層的民眾和組織，出于對利益追求的本能和利益共贏(yíng)的理性，開(kāi)始自覺(jué)地尋找市民與攤販和諧共處之路。盡管在城管的不認可下，民間的創(chuàng )新夭折了，可是只要市民對“物美價(jià)廉、方便需求”的欲望存在，那么“販夫走卒，引車(chē)賣(mài)漿”就一定不會(huì )絕跡。
其實(shí)，和城管的“年輕”相比，占道經(jīng)營(yíng)老得胡子都有幾尺長(cháng)了，至少在北宋時(shí)期，這就已經(jīng)成為一種社會(huì )問(wèn)題。念過(guò)書(shū)的人，幾乎沒(méi)有不知道《清明上河圖》的吧，畫(huà)上記錄的汴京城繁榮的商業(yè)就涵蓋了“隨地擺攤、占道經(jīng)營(yíng)”現象。北宋時(shí)把這叫“侵街”，近似現在的“占道”，宋律對此是有嚴格規定的：誰(shuí)若侵街，杖責七十大板。法律不可謂不嚴，但出于對貧民的同情，以及考慮到攤販對繁榮商業(yè)的貢獻，有宋一代，政府始終對城市攤販采取懷柔政策，即使有圣旨下來(lái)要求取締
“侵街”，最終還是不了了之。這不是說(shuō)那時(shí)的政府沒(méi)有強大的執法力量，“君叫臣死，臣不得不死”，何況一“侵街”者，按照宋代數位皇帝大多寬仁來(lái)看，恐怕更多是在民生疾苦和街道美觀(guān)的矛盾中選擇了前者吧。
因此，北京革新西里居委會(huì )的這個(gè)創(chuàng )意之舉，可謂找到了打開(kāi)“侵街”這一困擾中國上千年之難題的鑰匙。當然這種出于本能的創(chuàng )意并非獨家，此前江蘇鎮江也開(kāi)始了“商販自治”的嘗試。就社會(huì )改革和發(fā)展而言，其最大的智慧往往來(lái)自于最基層的民眾。一個(gè)居委會(huì )與商販的之間的自治協(xié)定，同樣濃縮了民間最偉大的智慧，蘊含無(wú)窮的破解“占道經(jīng)營(yíng)”的答案。
問(wèn)題是民間的智慧遭遇了某種體制的抵抗，表面上看是城管部門(mén)為了維護法律的嚴肅，其實(shí)根本上是公權者對“城管與攤販”矛盾的解決是否持有公允之心。我們即使能夠理解執法部門(mén)反對改革是出于對法規尊嚴的維護，但這并不妨礙執法部門(mén)甚至立法機構真正從民眾利益出發(fā)修改政策，為某項改革的發(fā)展掃除障礙。
北京或許有奧運的壓力，短期內不可能為革新西里居委會(huì )的改革創(chuàng )新掃清制度瓶頸，那么其他地方呢？其他地方的執法機構、立法機構呢？既然鎮江市的“攤販自治”取得了良好效果，其他地方的有識政府，難道還要熟視無(wú)睹，聽(tīng)任屬地攤販與城管矛盾不斷、“侵街”現象堵而不絕嗎？既然我們在20多年前有足夠的膽識和魄力讓“大包干”
破土而出，那么歷經(jīng)改革數十年的我們，理應在尊重和支持民間改革智慧方面，從政更加務(wù)實(shí)、胸襟更加開(kāi)闊。如果說(shuō)民間智慧發(fā)揚光大的最大障礙在于某個(gè)法規的某個(gè)條款，那其實(shí)很簡(jiǎn)單，適時(shí)修改法規而已。我擔心的就是，最大的障礙實(shí)為既得利益者不愿放棄能尋租的權力和豐厚的利益。倘如此，就只能讓“侵街”和“城管攤販矛盾”這個(gè)千年難題永無(wú)盡頭地繼續下去。崔英杰悲劇發(fā)生了，回顧歷史，因執法者和攤販矛盾引發(fā)的嚴重社會(huì )問(wèn)題，數不勝數，難題再不破解，真不敢想象以后還有什么悲劇發(fā)生。 |
|
|
|
|
|
|
|