| |
|
| 單向收費：政策喜劇何以異化成市場(chǎng)悲��？ |
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-28 作者：鄧海建 來(lái)源:國際在線(xiàn) |
|
|
5月25日《新京報》消息：?jiǎn)蜗蚴召M實(shí)為漲價(jià)，“被叫全免”遭北京消協(xié)批評。針對北京移動(dòng)推出的全球通“被叫全免計劃”，市消協(xié)昨日指出，該計劃存有局限性，資費比套餐費用更高，消費者并不能享受到真正的實(shí)惠。市消協(xié)呼吁繼續推動(dòng)電信資費改革，取消漫游費、手機月租費，降低資費。
這是一場(chǎng)壟斷企業(yè)利用價(jià)格決策權對民意決策的惡意解構和市場(chǎng)報復。國家發(fā)改委宏觀(guān)經(jīng)濟研究院市場(chǎng)與價(jià)格研究室主任王學(xué)慶一針見(jiàn)血地說(shuō)：“北京移動(dòng)推出的這個(gè)新資費方案其實(shí)是一個(gè)漲價(jià)方案，是一個(gè)混淆視聽(tīng)的愚弄消費者的方案�！卑凑漳壳叭蛲ㄓ脩�(hù)“暢聽(tīng)99”套餐來(lái)說(shuō)，交納99元月基本費就包含280分鐘的主叫電話(huà)時(shí)長(cháng)；而新的單向收費方案通話(huà)是標準的0.4元／分鐘，50元的月基本費－－依此計算，當用戶(hù)的通話(huà)時(shí)長(cháng)超過(guò)120分鐘后，資費不降反升（這還沒(méi)算99套餐中附送的數據流量費）。消費者當然不傻、移動(dòng)運營(yíng)商更不傻，在“價(jià)格為王”的市場(chǎng)競爭中，電信企業(yè)拋出的這個(gè)名為“被叫全免”的“單向收費”，實(shí)質(zhì)就是要制造“打你兩個(gè)耳光”和“打你一個(gè)耳光”的“最優(yōu)選擇”的幻覺(jué)：一是可以讓消費者發(fā)自?xún)刃牡貐拹骸皢蜗蚴召M”，進(jìn)而形成一種民意歸謬的態(tài)勢去倒逼決策部門(mén)重新混淆“單向收費”的價(jià)值；二是減輕或轉移了消費者對既有電信價(jià)格非正義性的痛感與關(guān)注。
移動(dòng)電信公司當然可以說(shuō)“我這不是單向收費”，是消費者誤會(huì )了——事實(shí)上，它現在的確是這么申辯的（同日《市場(chǎng)報》消息）。我們再看看5月25日《京華時(shí)報》的消息：“針對北京移動(dòng)23日推出的全球通標準資費用戶(hù)被叫全免計劃，信息產(chǎn)業(yè)部、國家發(fā)展和改革委員會(huì )24日表態(tài)說(shuō)，推進(jìn)手機雙改單，實(shí)質(zhì)是推進(jìn)移動(dòng)電話(huà)資費水平進(jìn)一步降低”。
換句話(huà)說(shuō)，連國家信產(chǎn)部、發(fā)改委、消協(xié)等專(zhuān)業(yè)機構都把它歸入“雙改單”的政策語(yǔ)境里，那么，這個(gè)充滿(mǎn)“價(jià)格烏龍”況味的“被叫全免”逃得了惡意解構“單向收費”的事實(shí)嫌疑嗎？在不久前發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部舉辦的“電信資費座談會(huì )”上，關(guān)于電信資費改革確定了三個(gè)基本原則：第一，今后運營(yíng)商推出的套餐形式必須是單向收費的，雙向收費方案不批；第二，運營(yíng)商新出臺的資費方案必須是下降的，不能變相漲價(jià)；第三，限定期限全面實(shí)現單向收費。很顯然，這個(gè)“被叫全免”是違規的，但是，“不得如何”又能拿利益集團的霸王話(huà)語(yǔ)“如何”呢？這些報復性的惡意價(jià)格政策之所以屢見(jiàn)不鮮、且無(wú)法無(wú)天，一則高調印證著(zhù)某些價(jià)格領(lǐng)域消費者權益的弱勢地位、二則表明某些國家宏觀(guān)政策對管轄對象的剛性危機——更重要的是，它以悖逆市場(chǎng)公平、誠信的姿勢消弭著(zhù)老百姓對制度的公信。
有一種傾向是值得警惕的。北京大學(xué)周其仁教授說(shuō)：“電信公司盈利是個(gè)進(jìn)步，但也要注意到這些壟斷部門(mén)的盈利有時(shí)并不是通過(guò)好的管理和節約成本，而是通過(guò)轉移收入把老百姓的收入刮走了�，F在，收費部門(mén)的盈利動(dòng)機正在為市場(chǎng)化改革制造成本�！彼^的“單向收費”，當然不只是一個(gè)名字或者技術(shù)上的變化，關(guān)鍵是低價(jià)（或者說(shuō)是正價(jià)）的消費訴求。這讓我們想起在平抑房?jì)r(jià)、醫療支出、教育支出等宏觀(guān)決策，不也是呈現著(zhù)一脈相承的詭異與悖逆嗎？地方利益、集團利益的“盈利動(dòng)機”輕而易舉就綁架了“民生利好”，“調控”成了“空調”，這已經(jīng)不是呼吁“充分競爭”那么單純的市場(chǎng)問(wèn)題了——如果沒(méi)有剛性的法治環(huán)境發(fā)揮制度張力、沒(méi)有監管部門(mén)基于民生立場(chǎng)的糾偏與懲戒、沒(méi)有消費者抗辯的威懾力、沒(méi)有對壟斷企業(yè)社會(huì )責任的量化約制、沒(méi)有公民與政府間正義公平的利益表達平臺……“政策喜劇”難免還會(huì )有異化成“市場(chǎng)悲劇”的風(fēng)險，而這，決不單單是“單向收費”的困境。 |
|
|
|
|
|
|
|