| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
北京市酒仙橋街道危改區的危改實(shí)施方—北京電控陽(yáng)光房地產(chǎn)公司，為了“有效杜絕‘釘子戶(hù)’”，一改過(guò)去簽一戶(hù)搬一戶(hù)的方式，首次實(shí)施同步搬遷方案，居民中達到一定比例的人同意簽訂協(xié)議，即實(shí)行同步搬遷，“避免了越到最后拿到的補償越多的現象”。為此，該公司向酒仙橋街道5473戶(hù)居民家中送去了一戶(hù)一票的危改拆遷表決書(shū)，擬于6月9日進(jìn)行正式投票，聲稱(chēng)“將由全體居民決定拆遷的進(jìn)程”。
而在此之前，該公司已先搞了一個(gè)“酒仙橋危改區居民意見(jiàn)調查”，結果顯示，有87%的居民主張，只有在同意率超過(guò)80%甚至90%的情形下，酒仙橋的危改拆遷才能進(jìn)行。從報道內容看，這家開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有和居民們協(xié)商好具體的比例問(wèn)題，它自己以及街道辦的說(shuō)法都是模模糊糊的“達到一定比例”。目前投票尚未進(jìn)行，我們還無(wú)法估計究竟會(huì )有多大比例的人同意那個(gè)同步搬遷方案。不知投票結果出來(lái)后，開(kāi)發(fā)商究竟會(huì )如何界定什么樣的“一定比例”合乎它的“由全體居民決定拆遷進(jìn)程”的承諾？
上述消息見(jiàn)報后，我相信會(huì )有許多人為它高聲叫好，因為這種方式很“民主”啊，就像那家房地產(chǎn)公司和當地街道辦的工作人員所言。但是我卻殊難茍同這種說(shuō)法。民主是一種政治決策工具，而且它也并非簡(jiǎn)單意義上的“少數服從多數”。涉及對每一個(gè)人的權利和具體利益的處置，是不能采取“全民公決”這樣的“民主”方式去決定的，因為它剝奪了少數人的合法權利和利益，乃典型的“多數人暴政”。
按照一種似是而非的說(shuō)法，危改拆遷是為了維護居民的利益。誠然，誰(shuí)都希望改善居住條件�？稍竿麅H僅是愿望，并非所有的美好憧憬都能“心想事成”。對于許多生活貧困的居民家庭而言，僅靠那區區35萬(wàn)元左右的補償，實(shí)在無(wú)法在北京買(mǎi)房；如果選擇回遷，他們又根本拿不出15萬(wàn)左右的差價(jià)。何況，起碼的裝修和家具家電添置，還需一大筆開(kāi)銷(xiāo)。因此，他們有權根據自己的實(shí)際情況，選擇放棄住新房子、大房子的美麗愿景。至于危改拆遷計劃，老實(shí)說(shuō)跟他們無(wú)關(guān)。
其實(shí)，目前這種由開(kāi)發(fā)商具體實(shí)施、完全市場(chǎng)化運作的危改拆遷做法，弊端甚大。在現代社會(huì )，政府主導的危改拆遷，理應是一項福利措施。對于那些無(wú)力進(jìn)入市場(chǎng)購置新房的低收入人群，政府應為他們提供廉租房或福利房，或者為他們支付購買(mǎi)商品房的差價(jià)；而不該把這樣棘手的事情推給開(kāi)發(fā)商，讓他們去想方設法逼居民就范。而北京電控陽(yáng)光房地產(chǎn)公司和酒仙橋街道辦的前述做法，可以說(shuō)很不道德，哪怕是打著(zhù)“民主”的旗號。
以“民主”開(kāi)道，實(shí)施同步搬遷，也許很有效率，但這種犧牲少數人尤其是弱勢者利益的做法，是不合乎現代社會(huì )普遍推崇的民生福利原則的。政府和精英階層應該攜起手來(lái)，切實(shí)承擔起扶弱濟困的責任和道德義務(wù)，從根本上解決危改拆遷工作中的道道難題，為民眾謀福利，為和諧做貢獻。 |
|
|
|
|
|
|
|