重慶“最牛釘子戶(hù)”事件鬧得沸沸揚揚，但最終的“私下協(xié)商解決”使其沒(méi)能如我們預期的那樣，成為“化解拆遷糾紛的標本”。相反，有拆遷戶(hù)看到的是“力爭”的甜頭，有開(kāi)發(fā)商看到的是對峙“鬧大”后的諸多掣肘。于是乎，挺直腰桿討價(jià)還價(jià)的拆遷戶(hù)多了起來(lái)，深更半夜“悄悄地進(jìn)村”強拆成既定事實(shí)的開(kāi)發(fā)商也多了起來(lái)———“釘子戶(hù)標本”非但沒(méi)能換來(lái)更多的拆遷智慧，反而不排除從不同側面，“刺激了”可能形成矛盾的各方。
    尋求避免矛盾激化的拆遷智慧，是大拆大建的中國所迫切需要的。正因如此，北京市酒仙橋危改工程采取的“全民公決”、“同步搬遷”嘗試，注定將如此前的“拔釘”一般引起國人的極大關(guān)注。
    據報道，為了“一碗水端平”，避免出現“釘子戶(hù)”，北京市最大的危改項目酒仙橋危改工程將“由全體居民以民主方式?jīng)Q定拆遷進(jìn)程”———達到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后，所有居民將“同步搬遷”。目前，一戶(hù)一票的投票表決書(shū)已發(fā)到了5473戶(hù)居民家中，正式投票將于6月9日早9點(diǎn)到晚9點(diǎn)進(jìn)行，公證機關(guān)將對全過(guò)程進(jìn)行公證。（6月3日《新京報》）

    新鮮！的確新鮮！此消息一出，有人說(shuō)，這是對民權的尊重，是“中國拆遷史上的一大進(jìn)步”；也有人說(shuō)，這是用腳后跟就能想明白的“民主把戲”，是打著(zhù)“多數人同意”的幌子，欲行“對少數人的暴力”。顯然，前者看到了拆遷主導者“俯身聽(tīng)民意”的態(tài)度，后者想到了“少數人權益被淹沒(méi)”的可能。
    后者的擔心并非沒(méi)有道理。的確，民主是個(gè)好東西，但如果認為民主就是遇到事情都來(lái)票決，然后少數人都要無(wú)條件服從，這未免有些狹隘。選總統可以這樣，49％投票給戈爾的選民，要服從把票投給布什的另51％選民的意志，但涉及到人身權利，涉及到財產(chǎn)處理，這套邏輯基本就行不通了———“好東西”的民主要是被開(kāi)發(fā)商運用得只能看到一層“票決的皮”，那就多半不是什么好東西了。
    在這次危改項目中，住戶(hù)的產(chǎn)權結構復雜性是“史無(wú)前例”的，5473戶(hù)拆遷戶(hù)，4211戶(hù)住的是沒(méi)有產(chǎn)權的筒子樓，707戶(hù)住的是有產(chǎn)權的單元房，555戶(hù)住在平房中……大家對補償的預期、對搬遷的支付能力，怎么可能一致？面對要么拿35萬(wàn)補償另覓住處，到郊區的郊區甚至到河北去買(mǎi)房；要么自己支付15萬(wàn)元差價(jià)回遷，老百姓怎么可能都痛痛快快地“達成一致”？
    票決民主早就被證明“并非萬(wàn)能”了。哲學(xué)家卡爾·波普爾在著(zhù)作中寫(xiě)道：“民主僅僅以大多數人統治為標志是不足夠的，因為大多數人可能用暴虐的方式來(lái)統治�！比魏沃荚诟纳泼裆�的拆遷，支持者是很容易達到多數的，“釘子戶(hù)”也注定都是少數。要服從80％或者90％民眾的意見(jiàn)，這當然是對民意的尊重。但如果認為筒子樓里的4211戶(hù)的意見(jiàn)，就可以成為“絕對真理”，那么顯然會(huì )成為對“少數人”的暴力。
    筆者肯定聽(tīng)取多數人意見(jiàn)的正確性，但也要指出：僅有票決是不夠的，還必須有其他的協(xié)商、座談、聽(tīng)證等諸多輔助手段來(lái)規避票決天然附帶的傷害，通過(guò)詳細的拆遷方案，照顧到不同群體的利益訴求。票決并非萬(wàn)能的捷徑，如果把“全民票決”作為強制拆遷、同步搬遷的借口，只會(huì )加深不同利益群體之間的矛盾，非但不會(huì )消滅，反而可能形成更多的、腰桿更硬的“釘子戶(hù)”。
    比起領(lǐng)導拍腦袋決策，票決拆遷過(guò)程，有進(jìn)步的一面，卻更要看這“進(jìn)”的一步怎么走，不“玩火”地走到刀尖上去。