| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在涉及財產(chǎn)權的問(wèn)題上，不宜采用投票民主程序進(jìn)行決策，而需要由組織危改的政府或獲得開(kāi)發(fā)權的開(kāi)發(fā)商，與所涉及的民眾逐個(gè)協(xié)商、談判，以確定合理的拆遷協(xié)議。
朝陽(yáng)區決定對酒仙橋地區“危改”，房地產(chǎn)商也已介入。但與其他危改地區一樣，居民由于產(chǎn)權不同、利益不同、觀(guān)念不同，而對是否危改，持有不同意見(jiàn)。這種意見(jiàn)難以調和，而持續拖延，開(kāi)發(fā)商將難以承受其代價(jià)。為解開(kāi)死結，朝陽(yáng)區建委、酒仙橋街道辦、開(kāi)發(fā)商決定將于6月9日正式舉行投票，讓全體居民決定危改拆遷工作的進(jìn)程。
在公共事務(wù)中采用民主程序，當然是好事�？梢粋�(gè)地方是否應當進(jìn)行“危改”，卻不是普通的公共事務(wù)，而是平等的市場(chǎng)交易主體公平交易的問(wèn)題。民主投票通常是讓民眾在政府提交的兩個(gè)以上選項中做出選擇，決策的對象是候選人、法律或政策，而不是其他人的權利、利益。因而，最終的決策即使以少數人服從多數人的方式做出，少數人的個(gè)人利益也不會(huì )遭到直接損害。而在危改過(guò)程中，假如進(jìn)行民主投票，就等于讓多數人選擇了少數人的財產(chǎn)權利及其利益，這顯然違背公平、平等的法治原則。
因此，從原則上說(shuō)，在涉及財產(chǎn)權的問(wèn)題上，不宜采用投票民主程序進(jìn)行決策，而需要由組織危改的政府或獲得開(kāi)發(fā)權的開(kāi)發(fā)商，與所涉及的民眾逐個(gè)協(xié)商、談判，以確定合理的拆遷協(xié)議。
之所以要就酒仙橋地區是否應當危改進(jìn)行民主投票，是因為本次危改依照慣例采取了成片危改的方式。而在這5473戶(hù)市民中，支持危改者與反對危改者互不相讓?zhuān)萑虢┚�。應當說(shuō)，雙方都沒(méi)有錯。人的權利和利益都是平等的，不論是誰(shuí)，都沒(méi)有理由要求另一個(gè)人為了自己的利益讓步。即使本次酒仙橋地區的多數居民支持危改，多數的意見(jiàn)也不能強加于不愿拆遷的少數。民主并不能成為打破支持與反對危改雙方僵局的靈丹。
問(wèn)題就出在：為什么一定要采用成片大規模危改的方式？在產(chǎn)權單一的地方，比如，像老城區，某片房屋的產(chǎn)權全部屬于房管局，那確實(shí)可以采用大規模成片危改的方式。在這種情況下，居民中間利益的分歧，并不涉及是否應當拆遷的問(wèn)題，而僅表現在對補償標準的不同訴求。
但是，在多種產(chǎn)權混雜、尤其是存在著(zhù)比較完整的私人產(chǎn)權的地區，比如，在老城區，有一些產(chǎn)權完整的私產(chǎn)房；在酒仙橋地區，則混雜了一些具有土地使用權的私人房屋。這兩類(lèi)地區都不適合采用成片危改的方式。因為，享有私人產(chǎn)權的房屋所有者的產(chǎn)權中，就包括了拒絕交易的權利。而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商不過(guò)是與任何私人房屋所有者平等的民事權利主體，它當然沒(méi)有任何權力強迫這些房屋所有者及土地建設使用權持有人讓路。
酒仙橋的危改僵局，體現了大規模成片危改及成片拆遷的不合理之處。有些居民同意拆遷，有些不同意，如果以同意拆遷的居民的名義，或者以改善整體城市環(huán)境的名義，強迫不同意拆遷的居民拆遷，其合法性及正當性都是可疑的。
這種大規模成片拆遷、危改模式，確實(shí)令城市面貌在短時(shí)間內煥然一新，也能改善部分民眾的居住條件。但在這一過(guò)程中，如果民眾的權利未得到充分尊重，哪怕他們只是少數，都與法治所包含的保護少數不受多數侵害的要義相沖突。如今，到了反思這種模式的時(shí)候了。讓城市改造零散展開(kāi)，讓民眾與開(kāi)發(fā)商直接談判，效果可能會(huì )更好。 |
|
|
|
|
|
|
|