北京市最大的危改項目酒仙橋危改工程是否進(jìn)行將由居民投票來(lái)決定——為了保證危改政策“一碗水端平”，避免出現“釘子戶(hù)”，達到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后，所有居民將“同步搬遷”。目前，一戶(hù)一票的危改工程投票表決書(shū)已發(fā)到了酒仙橋街道5473戶(hù)居民家中，正式投票將于6月9日進(jìn)行。(6月3日《新京報》)

　　所謂“同步拆遷”，也就是說(shuō)拆遷不再采取簽一戶(hù)搬一戶(hù)的方式，而是居民中達到一定比例的人都簽訂協(xié)議后，所有人就得同時(shí)搬走，即使少數人不同意也沒(méi)有用。顯然，“同步拆遷”能夠大大節省開(kāi)發(fā)商的談判成本，不必再為“釘子戶(hù)”犯愁——因為在“同步拆遷”方式下，“釘子戶(hù)”的要求是可以被忽略不計的�？梢傻氖�，“這個(gè)比例目前還沒(méi)有最終確定”，投票卻馬上就要開(kāi)始了，不知道誰(shuí)將享有關(guān)于“這個(gè)比例”的“最終解釋權”呢？
　　然而筆者并不關(guān)心“這個(gè)比例”最終會(huì )是多少，因為即使將這個(gè)比例規定為99%，那也是完全不合理的。法治社會(huì )，在私人財產(chǎn)面前，沒(méi)有一位公民的物權可以被“忽略不計”。在我看來(lái)，“同步拆遷”簡(jiǎn)直是對剛剛誕生的《物權法》的極大羞辱。
　　一定比例的少數服從一定比例的多數——這是我們對于“民主”的最樸素理解。在公共生活中，人們往往難以就某一個(gè)涉及公共利益的問(wèn)題達成完全一致的意見(jiàn)。因此，為了就公共問(wèn)題形成最終的決定，人們確立了多數決定原則。但是，多數決定原則運用到極端，必然侵犯相對少數人的利益，這就會(huì )產(chǎn)生“多數人暴政”——比如，投票瓜分某人的財產(chǎn)，或者違背法律投票判處某人死刑。為了避免“多數人暴政”產(chǎn)生，有必要在多數人權利和少數人權利之間進(jìn)行必要的折衷和平衡，人們確立了基本人權制度，并且將基本人權置于比多數決定原則更優(yōu)先的位置——在基本人權面前，多數決定原則無(wú)效。
　　財產(chǎn)權和生命權、自由權一樣，屬于神圣不可侵犯的基本人權。所謂“由全體居民以民主方式?jīng)Q定拆遷進(jìn)程”顯然正是一種“多數人暴政”。因為大家雖然是鄰居，但各人只是對各人的財產(chǎn)享有處置權，各人沒(méi)有權利通過(guò)投票的方式處置他人的財產(chǎn)。
　　避免“釘子戶(hù)”的出現對大多數居民不公平，避免越到最后拿到的補償越多的現象——諸如此類(lèi)的提法實(shí)在是很荒唐的。你愿意以什么條件賣(mài)你的房子是你的事，我愿意以何種條件賣(mài)我的房子是我的事，大家各不相干，何來(lái)公平與不公平之說(shuō)？為權利而斗爭未必是可恥的嗎？拆遷談判應該是開(kāi)發(fā)商與居民之間的談判，而不是居民與居民之間的“民主表決”，居民沒(méi)有這個(gè)義務(wù)，更沒(méi)有這個(gè)權利。通過(guò)投票的方式“同步拆遷”，是拆遷方一種陰險的轉嫁矛盾舉措。
　　值得一說(shuō)的是，“重慶釘子戶(hù)事件”在某種程度上給開(kāi)發(fā)商們上了一堂警示課，想盡辦法“有效杜絕‘釘子戶(hù)’”于是成為一些開(kāi)發(fā)商的積極追求。但是，他們又不愿意付出更多成本，所以就想到了“同步拆遷”這樣的“偽民主秀”，挾多數以令少數。一些開(kāi)發(fā)商在媒體面前侃侃而談，實(shí)施“同步拆遷”，“主要是保護大多數居民的利益”，仿佛自己是一個(gè)慈善家，是專(zhuān)門(mén)給居民送錢(qián)來(lái)了，而根本不是為了自己的利益，聽(tīng)著(zhù)真讓人反胃。試問(wèn)，如果這樣可以的話(huà)，那么我們可否也用同樣的“民主方式”決定一下房?jì)r(jià)呢？乃至，通過(guò)同樣的“民主方式”決定一下如何“分配”開(kāi)發(fā)商的財富呢？