中國企業(yè)在尋求與外資合作的過(guò)程中，普遍只打小算盤(pán)，沒(méi)有大局觀(guān)。在合資的過(guò)程中沒(méi)有注意到雙方權利義務(wù)的平衡性，試圖通過(guò)引進(jìn)外資做大做強，但到頭來(lái)往往是為他人作嫁衣裳。
　　繼達能提出國際仲裁申請，要求瑞典斯德哥爾摩商會(huì )仲裁院對彼此的糾紛進(jìn)行仲裁后，于美國時(shí)間6月4日，達能又在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對EverMapleTradingLtd和杭州宏勝飲料有限公司這兩個(gè)“非法競爭者”提起訴訟。

達能“明修棧道，暗度陳倉”

　　法國達能公司申請仲裁的理由是，自1996年簽訂合資合同之后，杭州娃哈哈集團在多個(gè)非合資公司中使用娃哈哈品牌，構成了不正當競爭。杭州娃哈哈集團違反了合資企業(yè)合同中關(guān)于非競爭性條款的約定，按照這項決定，中方“不從事任何與合營(yíng)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。
　　看來(lái)，此前法國達能公司提出所謂商標權益問(wèn)題，顯然是明修棧道，暗度陳倉，給競爭對手以錯覺(jué)，使杭州娃哈哈集團誤以為法國達能公司會(huì )在品牌上做文章。
　　按照國際有關(guān)條約，瑞典斯德哥爾摩商會(huì )仲裁院的裁決具有法律效力，勝訴一方可以直接向中國的司法機關(guān)申請強制執行。法國達能公司做出這樣的安排，可以擺脫中國某些法院奉行地方保護主義，對案件的審理所施加的影響。
　　如果瑞典斯德哥爾摩商會(huì )仲裁院判定杭州娃哈哈集團確實(shí)存在著(zhù)不正當競爭行為，那么，杭州娃哈哈集團失去的將不僅僅是娃哈哈馳名商標，還將失去這些年來(lái)使用娃哈哈品牌所獲得的各項利潤。杭州娃哈哈集團試圖借助于社會(huì )輿論解決彼此的爭端，但最終的結果很可能比他們預想的還要糟糕。

合資協(xié)議為何大失水準

　　在中國尋求外資的過(guò)程中，絕大多數外資企業(yè)屬于“綠地投資”（中外雙方或者外方直接興建企業(yè)），只有不到2%的外資企業(yè)通過(guò)并購的方式組建合資企業(yè)或者改組中資企業(yè)。杭州娃哈哈集團在尋求外資合作的過(guò)程中，選擇新建合資企業(yè)的方式，建立了全新的公司治理結構。
　　但是，作為中方出資人，由于決策者患得患失，在將無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)出資之后，沒(méi)有積極培育新的商標品牌，而是繼續在合資品牌上做文章。這樣既違反了合資企業(yè)合同，同時(shí)也為中資企業(yè)未來(lái)的發(fā)展設置了障礙。聯(lián)系中國國有企業(yè)改制的歷史發(fā)展過(guò)程，可以從中發(fā)現端倪。
　　中國國企改制走的是一條“管理層收購”的路線(xiàn)，尋求外資合作只不過(guò)是通過(guò)股份制改造，將國有企業(yè)轉化為管理者私有企業(yè)的手段和方式。所以，在國有企業(yè)尋求外資合作的過(guò)程中，國有企業(yè)的利益往往直接轉化為國有企業(yè)職工或者國有企業(yè)管理者的利益。只要外資企業(yè)在與中資企業(yè)簽訂合資、合作協(xié)議的過(guò)程中，充分考慮到了國有企業(yè)管理者的利益，那么，合資、合作企業(yè)的協(xié)議中權利義務(wù)就會(huì )出現失衡的現象，甚至出現大失水準的條款。
　　從杭州娃哈哈集團合資協(xié)議中，目前尚未發(fā)現更多造成國有資產(chǎn)流失的條款。但隨著(zhù)斯德哥爾摩商會(huì )仲裁院的裁決結果出臺，人們會(huì )發(fā)現更多的歷史真相。當然，杭州娃哈哈集團整體改制之后，已經(jīng)很難再被界定為國有企業(yè)。

中國企業(yè)合資過(guò)程中的三大誤區

　　當今中國的企業(yè)在合資的過(guò)程中普遍存在三大誤區：首先，只看到合資外方獲得了巨大的收益，而沒(méi)有看到合資之后自己得到了些什么。這種眼睛向外，算計別人的競爭心態(tài)，注定會(huì )因小失大，賠了夫人又折兵。
　　其次，在合資的過(guò)程中沒(méi)有量力而行，而希望與世界上最強大的競爭者攜手前進(jìn)，由于缺乏足夠的財力支撐，特別是由于傾囊而出，沒(méi)有為合作失敗留下退路，所以在合作的過(guò)程中經(jīng)常會(huì )通過(guò)不適當的方式尋求自身的利益。
　　最后，在與外方合作失敗之后，沒(méi)有尋找法律解決途徑，而是訴諸于民族情感，或者通過(guò)制造輿論，希望爭取對自己最有利的地位，但事實(shí)證明，在合資協(xié)議的約束之下，這些雕蟲(chóng)小技常常會(huì )作繭自縛。
　　總而言之，中國企業(yè)在尋求與外資合作的過(guò)程中，普遍只打小算盤(pán)，沒(méi)有大局觀(guān)。在合資的過(guò)程中沒(méi)有注意到雙方權利義務(wù)的平衡性，試圖通過(guò)引進(jìn)外資做大做強，但到頭來(lái)往往是為他人作嫁衣裳。
　　這個(gè)案例對中國企業(yè)的最大啟示就在于，尋求合資伙伴，就應該按照雙方的協(xié)議共同發(fā)展，一定要誠信待人。如果患得患失，既想在合資企業(yè)中擁有更多的決策權，同時(shí)又另起爐灶，尋求自我發(fā)展，到頭來(lái)可能會(huì )得不償失。
　　必須指出的是，法國達能公司在中國市場(chǎng)上收購生產(chǎn)合資企業(yè)同類(lèi)產(chǎn)品企業(yè)的做法，雖然“不損害合營(yíng)公司的利益”，但確實(shí)使杭州娃哈哈合資公司在某種意義上構成壟斷或者具有壟斷的傾向，中國企業(yè)或者消費者完全可以針對法國達能公司的收購提起訴訟。不過(guò)，這是另一類(lèi)法律性質(zhì)的糾紛。但愿中國的企業(yè)在尋求合作伙伴的時(shí)候，能夠審時(shí)度勢，以避免更多的“娃哈哈風(fēng)波”出現。