| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在我印象中，好像還沒(méi)有哪個(gè)機構像牙防組那樣，因違法亂紀而被輿論窮追猛打了如此漫長(cháng)的時(shí)間。盡管牙防組于2007年4月30日已壽終正寢，但至今它還處在萬(wàn)眾口水的中心。因此，假如有人說(shuō)牙防組的問(wèn)題不是個(gè)大問(wèn)題，大家肯定是不同意的；衛生部疾控局稱(chēng)牙防組成績(jì)大于問(wèn)題，也注定是要挨批的。
6月19日的《京華時(shí)報》報道說(shuō)，牙防組的專(zhuān)家們堅持認為，比起牙防組做過(guò)的很多事情，違規認證只算是個(gè)“小問(wèn)題”。衛生部疾病預防控制局局長(cháng)齊小秋則稱(chēng)：“牙防組成績(jì)是第一位的，問(wèn)題是第二位的�！币蝗貉婪澜M的專(zhuān)家與他們的上級，把牙防研討會(huì )開(kāi)成“表?yè)P會(huì )”，自己給自己打分，難免讓人感到幾分滑稽。
眾牙防專(zhuān)家引以為傲的成績(jì)主要是什么呢？根據他們的總結，主要是：一，倡導成立了每年9月20日的愛(ài)牙日；二，組織了兩次全國口腔流行病學(xué)調查。假如這兩件事真算得上很大的成績(jì)，那么我就很難搞清楚，牙防組從前到底是一個(gè)以幫群眾護牙為職責的機構，還是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的牙膏認證機構。假如是后者，那么牙防組的確為人民群眾做出了貢獻。但有關(guān)部門(mén)已經(jīng)宣布：牙防組的認證是違規的，牙防基金的財務(wù)是混亂的。這就意味著(zhù)，做好牙防工作才是牙防組的本職所在，不能算作功勞，否則牙防組就沒(méi)必要存在了。
通過(guò)這個(gè)會(huì )議，我終于明白為什么輿論要對牙防組的問(wèn)題窮追不舍了：直到現在，牙防組的專(zhuān)家與他們的直接上司對反省過(guò)錯顯得很不情愿，缺乏悔意。毫無(wú)疑問(wèn)，眾專(zhuān)家與他的上級此番“功大于過(guò)”的言論，是一種“消減過(guò)錯”的努力。牙防組問(wèn)題如此引人注目，當然得有人承擔責任。6月11日，衛生部發(fā)言人曾指出，因監督不力，個(gè)別司局必須承擔責任。雖然發(fā)言人沒(méi)點(diǎn)名，但基本上跟點(diǎn)了名差不多。
“功過(guò)相抵”、“將功贖罪”是過(guò)去封建王朝的法治習慣，每每有朝廷官員犯下重罪，總是有其他同僚向皇帝求情，訴說(shuō)著(zhù)罪臣的功勞。在現代法治社會(huì )，法律不是皇帝，不可能將法規條文當成可隨意改變的東西。因此，在法規條文面前把功與過(guò)拿出來(lái)排名，是非�；恼Q的事情———“功”是工作職責的表現，“過(guò)”則是法紀問(wèn)題，二者沒(méi)有必然聯(lián)系，自然也不可能存在“功勞第一過(guò)錯第二”的排名根據。這就好比一個(gè)貪官，他為人民當公仆一輩子，在本職工作上盡職盡責，只因“晚節不�！倍艿阶肪�，這時(shí)候法律顯然不可能將他的過(guò)錯視為“第二”因素而寬恕他。套用衛生部一位官員的話(huà)說(shuō)：“讓他當官的時(shí)候，誰(shuí)想到他會(huì )成為貪官呢？”
法律面前，沒(méi)有小問(wèn)題；在人民健康問(wèn)題上，同樣沒(méi)有小過(guò)錯。拿牙膏認證來(lái)說(shuō)，牙防組不僅超越了衛生部的授權，而且公然違反《中華人民共和國認證認可條例》，損傷了至高無(wú)上的法制尊嚴；收受認證費用，向牙膏廠(chǎng)商出售牙防“標簽”，而那些曾獲得認證的牙膏，就有品牌被一些國家與地區列為“禁售”或“有問(wèn)題”的行列。
事關(guān)法治尊嚴與人民身體健康，牙防組的“功過(guò)論”顯然是有害的理論。 |
|
|
|
|
|
|
|