今年5月以來(lái)，面對再次飆升的房?jì)r(jià)，南京市首開(kāi)地方政府動(dòng)用行政手段調控房?jì)r(jià)先河，對商品住宅實(shí)施以“政府指導價(jià)”為核心的價(jià)格監管制度：核準基準價(jià)、限定利潤率、規定最高漲幅5％……這一措施出臺后，引發(fā)各界高度關(guān)注和激烈爭論，開(kāi)發(fā)商、普通市民、專(zhuān)家學(xué)者等紛紛加入其中。（6月24日新華社)

　　在這場(chǎng)爭論之中，人們過(guò)多地關(guān)注于房?jì)r(jià)該不該運用行政手段調控，而忽視了南京市此次調控房?jì)r(jià)之舉實(shí)際上是依據《價(jià)格法》等法律法規對房?jì)r(jià)進(jìn)行調控的有益探索。
　　在市場(chǎng)經(jīng)濟意識深入人心的今天，一些人似乎走入了只要市場(chǎng)調控不要行政調控的單行道，對行政調控心存芥蒂甚至反感。其實(shí)，同過(guò)去只要行政調控不要市場(chǎng)調控一樣，任何偏向一邊的單行道是行不穩、走不通的。市場(chǎng)的“無(wú)形之手”與行政的“有形之手”從來(lái)都是調控經(jīng)濟運行的兩只高手。
　　時(shí)下主要依賴(lài)于市場(chǎng)調控的房地產(chǎn)市場(chǎng)出現價(jià)格不斷飚升的態(tài)勢，致使百姓購房難。此時(shí)，以民生為己任的政府自然不能袖手旁觀(guān)。在這種背景之下，政府運用市場(chǎng)與行政的兩手來(lái)調控房?jì)r(jià)是在行使自己的法定職責。至于一些房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的公開(kāi)叫板，甚至指責政府管房?jì)r(jià)是“開(kāi)倒車(chē)”，顯然是從一己私利出發(fā)的。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，需要特別強調法治對市場(chǎng)經(jīng)濟的保障和推動(dòng)作用。因此，我們在考量政府運用行政手段調控房?jì)r(jià)之時(shí)，應更多地關(guān)注這種調控手段是否在法制的軌道下運行，摒棄一些不必要的爭論。
　　從南京市此次運用行政手段調控房?jì)r(jià)來(lái)看，整個(gè)過(guò)程嚴格按照法律辦事，無(wú)懈可擊，可以說(shuō)是依法行政的典范�！秲r(jià)格法》規定，“與國家經(jīng)濟發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數商品價(jià)格可以實(shí)行政府指導價(jià)�！弊》匡@然是關(guān)系民生的重要商品，對其實(shí)行政府指導價(jià)無(wú)可厚非。正是基于此，江蘇省早在1998年就將普通商品住房列入了政府指導價(jià)格商品的目錄。既然住房列入了政府指導價(jià)的管理范疇，那么政府部門(mén)就有權限規定房?jì)r(jià)的基準價(jià)及其浮動(dòng)幅度，指導經(jīng)營(yíng)者制定價(jià)格。去年1月份國家發(fā)改委制訂的《政府制定價(jià)格成本監審辦法》規定，對納入政府指導價(jià)管理的商品應該實(shí)行成本監審，價(jià)格管理部門(mén)在調查、測算、審核經(jīng)營(yíng)者成本基礎上核定定價(jià)成本。由此看來(lái)，南京市對房?jì)r(jià)的調控，均是在以實(shí)際行動(dòng)依法行政。如果說(shuō)政府部門(mén)依法行政是“開(kāi)倒車(chē)”行為，那說(shuō)明其對我國有關(guān)法規的要求根本就缺乏了解。
　　筆者認為，南京市依據《價(jià)格法》等現成的法律法規對房?jì)r(jià)進(jìn)行價(jià)格監管的做法值得各地借鑒。當眾多調控措施對房?jì)r(jià)難以奏效之時(shí)，南京市的做法完全可以上升到國家層面，把住房列入全國范圍的政府指導價(jià)項目。