今年5月以來(lái)，面對再次飆升的房?jì)r(jià)，南京市首開(kāi)地方政府動(dòng)用行政手段調控房?jì)r(jià)先河，對商品住宅實(shí)施以“政府指導價(jià)”為核心的價(jià)格監管制度：核準基準價(jià)、限定利潤率、規定最高漲幅5％……這一措施出臺一個(gè)月，引發(fā)各界高度關(guān)注和激烈爭論。（詳見(jiàn)今日A15版）

    作為即時(shí)性的短期性措施，南京市政府此次“對房?jì)r(jià)實(shí)行政府指導價(jià)管理”，無(wú)疑是有著(zhù)“地方政府介入房?jì)r(jià)調控”的“第一個(gè)吃螃蟹”的積極意義。在房?jì)r(jià)調控中，市場(chǎng)之手和行政之手的推動(dòng)到底孰先孰后、孰輕孰重，應該各自占據多大的百分比和分量，才能實(shí)現資源的優(yōu)質(zhì)整合和利用，為公眾謀福，只有在不斷地摸索和探索中才能漸趨理性和平衡。
    具體在南京市政府的此次行動(dòng)上，從調控形式上看，“政府指導價(jià)”（基準價(jià)）的給出，以及普通商品住宅利潤率、開(kāi)發(fā)商最高加價(jià)幅度等的限定，即便不能在短期內起到“立竿見(jiàn)影”的效果，更不可能一勞永逸地解決房?jì)r(jià)調控和房地產(chǎn)市場(chǎng)中的所有問(wèn)題，但作為一種即時(shí)性的短期性措施，它起碼可能在穩固房?jì)r(jià)“朝三暮四”的漲價(jià)上發(fā)揮應有的作用，可以在一定程度上遏制住部分房地產(chǎn)商“一天之內漲兩三次價(jià)”的荒唐把戲。
    所以在筆者看來(lái)，南京市政府此次介入房?jì)r(jià)調控，象征意義大于實(shí)際意義。和任何初期性的地方性行政措施一樣，因為規則的不完善不健全，以及對市場(chǎng)實(shí)際整體性把握的欠缺，遭遇房地產(chǎn)商積極或消極的對抗，已是在所難免；造成調控的“失靈”，甚至說(shuō)是出現小范圍的謬誤，更需要公眾的理解，及時(shí)指出與糾偏。
    作為一項即時(shí)性的短期性措施，誠如報道中有關(guān)業(yè)內人士指出的那樣：房?jì)r(jià)調控還要關(guān)注其可持續性，尋求長(cháng)期的治本之道。目前的政策在抑制短期炒作、遏制過(guò)快上漲方面，是必要的、有效的，但從長(cháng)期來(lái)說(shuō)，還是要著(zhù)眼于增加有效供給、滿(mǎn)足居住需求。一是增加土地供給，二是平衡目前畸形的房?jì)r(jià)收入比，增加居民有效收入。
    與此同時(shí)筆者的一個(gè)善意的提醒就是，地方政府介入房?jì)r(jià)調控，更需要地方政府行政部門(mén)之間的相互配合與協(xié)調：部門(mén)間小集團化的利益競爭，以及相互間的內耗與不信任，必將損害行政部門(mén)在房?jì)r(jià)調控中的公信力，影響到調控的實(shí)際效果，為地方政府在房?jì)r(jià)調控中的介入設置不必要的“內部”障礙，進(jìn)而影響到“地方政府介入房?jì)r(jià)調控”這一整體性良性措施的示范與推廣。