| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-02 瓏銘 來(lái)源:上海證券報 |
|
|
國家審計署最近發(fā)布了三峽水利樞紐工程審計結果的公告，審計發(fā)現了七個(gè)方面的問(wèn)題。其中，三峽總公司因結算管理和合同管理不夠嚴格增加建設成本4.88億元。三峽總公司未經(jīng)批準占地306畝開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，還長(cháng)期閑置了1650畝土地。另外還有：4235萬(wàn)元設備閑置、25項質(zhì)量事故未追究責任、1448監理人員過(guò)半無(wú)資質(zhì)、水土流失較為嚴重等問(wèn)題。
盡管審計署給出了“三峽工程質(zhì)量總體優(yōu)良”的評語(yǔ)，但對于由此可能引發(fā)的質(zhì)量問(wèn)題仍令人感到憂(yōu)慮。古人云：千里之堤毀于蟻穴，用現在的話(huà)說(shuō)，就是質(zhì)量源于細節，因此，對于三峽工程一些建設方面的細節不能因為其“質(zhì)量總體優(yōu)良”就不予以重視。
國家審計署指出，1998年至2006年4月，三峽總公司與三峽發(fā)展公司簽訂347個(gè)監理合同，金額3.41億元。除1個(gè)合同外，其余346個(gè)均未招標，占合同金額97%。我們知道，建設監理是在工程建設期間，項目法人為了工程承包的目的，組建或選擇監理人，協(xié)調合同當事人之間的權利、義務(wù)、責任和風(fēng)險，以及對承包商的工作和生產(chǎn)進(jìn)行監督和管理。監理人在項目建設過(guò)程中處于相對獨立的第三方位置，以便它能公正客觀(guān)地協(xié)調處理合同當事人之間的責、權、利等關(guān)系。
根據有關(guān)規定，監管合同須經(jīng)過(guò)公開(kāi)招標，且只有通過(guò)招標選出優(yōu)秀的監理人，才能確保監理人的公正和客觀(guān)。而作為三峽工程這樣事關(guān)無(wú)數民眾安全和經(jīng)濟可持續發(fā)展的大工程，347個(gè)監理合同竟然除1個(gè)合同外其余346個(gè)均未招標，這種指定式的監理跟容易使相關(guān)方成為利益共同體，還能夠起到應有的作用嗎？這是令人頗為疑慮的。由于缺乏競爭，未經(jīng)招標即獲得合同的一方用什么作為自己的動(dòng)產(chǎn)去嚴格監管質(zhì)量？
審計署的報告加劇了筆者的擔憂(yōu)：三峽工程現場(chǎng)監理人員持證上崗率較低。在抽查的6家監理單位1448名監理人員，其中740人沒(méi)有監理資質(zhì)，占51%。如此大比例的監理人員缺少監理資質(zhì)狀況莫說(shuō)是在三峽這樣的大工程中，就是在一般工程中出現也顯得太離譜。
而且，從審計報告來(lái)看，相關(guān)質(zhì)量事故未進(jìn)一步深究。三峽工程自開(kāi)工以來(lái)，共出現過(guò)37項質(zhì)量事故或缺陷，除7項是由于結構、自然氣候變化等復雜因素引起，屬于非責任主體行為外，其余30項中有25項沒(méi)有明確責任主體，也未對責任單位或個(gè)人進(jìn)行處理處罰，22項未按規定形成事故處理報告。
對于責任事故進(jìn)行認真和嚴厲的追究有兩大好處，一是查找該質(zhì)量事故發(fā)生原因，排查類(lèi)似的可能存在的潛在質(zhì)量隱患，并及時(shí)加以解決和預防，其二，確保相關(guān)當事人認真負責，不再發(fā)生類(lèi)似質(zhì)量事故。如果對事故未追究責任，甚至沒(méi)有按照規定形成事故處理報告，前面所說(shuō)兩個(gè)作用就很難發(fā)揮出來(lái)。
因此，筆者認為，盡管“三峽工程質(zhì)量總體優(yōu)良”，對于相關(guān)細節，對于小的質(zhì)量問(wèn)題仍不可掉以輕心。 |
|
|
|
|
|
|
|