記者從中國勞動(dòng)學(xué)會(huì )主辦的“深化企業(yè)薪酬制度改革促進(jìn)構建和諧社會(huì )”論壇上獲悉，中國職工工資總額和職工平均工資連續四年實(shí)現兩位數增長(cháng)，并分別超過(guò)同期國內生產(chǎn)總值、人均國內生產(chǎn)總值的增長(cháng)速度，為改革開(kāi)放以來(lái)職工工資水平增長(cháng)最快時(shí)期。（中新社7月1日）

    工資總額和平均工資雙雙持續增長(cháng)，并且雙超GDP和人均GDP增速。如此一組數據，乍看起來(lái)似乎很是“養眼”，應該讓人感到振奮才對。但筆者卻實(shí)在很難有此感覺(jué)。因為在我看來(lái)，要更有意義地判斷工資的增長(cháng)，并將這種判斷與老百姓的切身感受統一起來(lái)，簡(jiǎn)單的“工資總額”和“平均工資”增長(cháng)，都并非事情關(guān)鍵，而關(guān)鍵在于，這種工資變動(dòng)背后的結構是否均衡。
    比如，要判斷“職工工資總額增長(cháng)”的真實(shí)價(jià)值，就至少涉及以下兩個(gè)方面的結構均衡，其一，工資總額與GDP的比例結構。依據上述數據，2006年職工工資總額為23439億，而2006年我國GDP為209407億，那么，當年工資總額實(shí)際上僅是它的11%。如此結構關(guān)系，無(wú)疑十分寒酸、不均衡，因為大多發(fā)達國家的這一比例一般都在50%左右，而即使在我國，1989年該比例也曾有16%。佐證于此的是，年初國家發(fā)改委公布的《中國居民收入分配年度報告（2006）》顯示，上世紀九十年代以來(lái)，我國國民收入分配出現了向政府和企業(yè)傾斜的現象———政府和企業(yè)的可支配收入占國民可支配收入的比重不斷上升，居民可支配收入占國民可支配收入的比重則持續下降。
    其二，工資總額與居民總收入的比例結構。顯然，居民總收入不只包含勞動(dòng)性的工資收入，還有其他許多非勞動(dòng)收入，比如時(shí)下人們經(jīng)常提到的灰色收入。這樣一筆收入，無(wú)疑不是一個(gè)小數目，依據統計部門(mén)公布的數字推算，2006年城鎮居民的總收入為6.75萬(wàn)億（5.77億人×1.17萬(wàn)人均收入），這也就是說(shuō)，23439億的工資總額，實(shí)際上僅僅是居民總收入的1/3左右，其余占絕大多數的近2/3的總收入，均是非勞動(dòng)收入。這正如最近有學(xué)者公布的一項研究結果所顯示的：“中國居民收入中的隱性收入可能高達4.8萬(wàn)億元，相當于2006年GDP的26%�；疑�收入可能占其中的主要部分�！�
    工資占GDP比例結構的十分低微且不斷下降，而非工資收入在居民總收入又占據顯著(zhù)地位，這顯然意味著(zhù)，勞動(dòng)參與國民財富分配的能力和重要性，正日益降低和邊緣化，同時(shí)也意味著(zhù)，在初始的社會(huì )分配中，分配的公平公正性正在被削弱———如灰色收入，當然絕大多數都不會(huì )是一種什么正當收入，更不是普通職工可以分享的。
    再看“職工平均工資增長(cháng)”。其中結構均衡的重要性無(wú)疑更為明顯，因為統計常識告訴我們，除非內部個(gè)體指標分布均衡，否則，在內部差異懸殊的情況下，所謂“平均”，只不過(guò)是一個(gè)紙面上的觀(guān)賞數字，對于現實(shí)，不可能具有多少代表性和解釋力。遺憾的是，依據上述發(fā)改委的報告，目前我國居民收入狀況，不僅既有的差距十分懸殊，而且這種懸殊還在繼續全面地擴大———不僅城鄉之間在擴大，城鎮和農村內部也在擴大，不僅行業(yè)之間在擴大，地區之間同樣在擴大……這種背景下，抹平、雜糅了如此之多差距的“平均工資”，究竟能見(jiàn)證多少均衡價(jià)值。
    其實(shí)，“均衡”之所以重要，說(shuō)到底，還是因為它實(shí)際上內蘊的是一種價(jià)值和諧———既是工資收入的和諧，也是整個(gè)社會(huì )國民財富分配的和諧，因此，離開(kāi)這樣的和諧而空談“增長(cháng)”，即使我們不能說(shuō)它是完全沒(méi)有意義的，但至少可以說(shuō)是意義有限、不足為訓，“中看不中用”的。