早在今年兩會(huì )，高校貸款就成熱點(diǎn)議題，日前全國政協(xié)常委會(huì )上公布的報告表明，全國高校貸款總額達2500億元，高校憑借自己的力量已經(jīng)不可能在規定期限內償還。為了避免引發(fā)社會(huì )風(fēng)險，報告建議政府對高校貸款實(shí)行貼息并發(fā)行1000億的教育國債，以解決此次危機。
　　苗頭起于1999年的高校擴招，由于國家教育經(jīng)費的限制，因此政府鼓勵高校多渠道籌措教育經(jīng)費，“銀校合作”模式成為高校首選。由于擴招是國家政策，加上當下中國教育的財政體制，以及過(guò)往國有企業(yè)的經(jīng)歷，銀行有很強的沖動(dòng)貸款給高校，盡量銀行不是慈善機構，但政府總會(huì )為此買(mǎi)單，這最終導致原本偏好按期還款銀行源源不斷的將貸款發(fā)給了沒(méi)有償負能力的高校，從而形成了此次危機。
　　眾所周知，收入決定支出，一個(gè)開(kāi)支大于收入的組織是無(wú)法維持下去，而銀行之所以肯貸款給企業(yè)或者高校也是因為預期到貸款到期時(shí)可以回本收息，但這在此次高校債務(wù)危機中并沒(méi)有看到，并且高校貸款后揮霍無(wú)度，又造成了極大的資源浪費�？梢韵胂�，即便政府此次出手替高校解決了債務(wù)危機，如果不在制度上改變，那么下一次債務(wù)危機很快便可來(lái)臨，這在中國的國企改革和銀行改革中屢見(jiàn)不鮮，在1998年政府剝離了四大國有銀行的壞賬，但到了后來(lái)，它們又產(chǎn)生了更多的壞賬。
　　哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授科爾奈在1979年就政府對國有單位不斷的救助的行為，提出了軟預算約束(Soft Budget Constraint)的概念，他認為在軟預算約束的狀態(tài)下，若相關(guān)單位發(fā)生虧損，其管理人員就會(huì )期望得到援助，并且這種期望將決定他們的行動(dòng)，而政府因為種種顧慮，總是實(shí)現了他們的期望，結果導致政府不得不持續不斷的救助這些組織，最終風(fēng)險往往從局部擴散到整個(gè)經(jīng)濟體，引發(fā)群體性危機，而相關(guān)單位依舊保持了低效率。
　　事實(shí)證明，中國對包括銀行在內的國有企業(yè)改革中，硬化預算約束的作用非常明顯，而此次的高校債務(wù)危機中，如果簡(jiǎn)單的對高校進(jìn)行救援，無(wú)疑是飲鴆止渴。解決問(wèn)題的根本之道在于引入強制建立良好的財務(wù)制度，實(shí)施現代的會(huì )計準則以及管理模式，通過(guò)優(yōu)勝劣汰來(lái)淘汰不合格的高校。但由于高校是一個(gè)特殊的組織，如果不實(shí)施救援，將責任全部歸結到高校，不僅對高校不公平，更會(huì )引發(fā)巨大的社會(huì )風(fēng)險，處理時(shí)不能不慎重�；�于這種認識，有些人認為，應該先建立起相應的制度，等高校執行了這些法律后再硬化預算約束，既可以減少高校破產(chǎn)的風(fēng)險又可以解決問(wèn)題。
　　但我們應該拋棄這種不切實(shí)際的幻想，在我國并不是缺乏法律，而且缺乏執行的紀律。強化硬預算約束，加強財務(wù)紀律，通過(guò)優(yōu)勝劣汰來(lái)選擇高校是唯一正確的路徑，并且在這一過(guò)程中，法律的權威也逐漸形成，高校的財務(wù)制度最終會(huì )形成良性循環(huán)。因此筆者認為，一方面要協(xié)助高校走出債務(wù)危機，另一方面，要強化硬預算約束，不妨學(xué)習四大國有銀行的改革過(guò)程，即要求陷入債務(wù)危機的高校，厘清政府與高校的關(guān)系，政府財政對學(xué)校不再承擔無(wú)限責任。同時(shí)機制再造，由高校管理層在財務(wù)制度的建設與執行、決策機制、管理模式等提出改革方案，政府成立專(zhuān)家組對方案進(jìn)行審核評定，為方案成熟的高校依據執行情況逐步代其償還貸款，成熟一所，償還一所。這樣既可以解決高校危機，同時(shí)通過(guò)機制再造，杜絕了此類(lèi)危機的再次發(fā)生，這方為正途。

(作者單位：上海金融與法律研究院)