| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-17 作者：李輝 來(lái)源:現代快報 |
|
|
《人民日報》7月16日報道，勞動(dòng)和社會(huì )保障部此前曾就“同工同酬”調研了43家大型國有企業(yè)，發(fā)現所有企業(yè)都或多或少存在同工不同酬現象。山西一家國有企業(yè)，從事相同工作的正式工和臨時(shí)工的實(shí)際收入差距高達10倍。
“工資分配應當遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬”，這是《勞動(dòng)法》第四十六條明確規定的。但看看我們的身邊，“同工同酬”只不過(guò)是寫(xiě)在紙上的一個(gè)理想，“按身份分配”才真正主宰了現行分配秩序。
新聞中有一個(gè)說(shuō)法很值得我們思考——有人提出，既然同工同酬有明確的法律依據，就應出臺強硬措施“一步取齊”。對此，勞動(dòng)和社會(huì )保障部勞動(dòng)工資研究所所長(cháng)蘇海南并不十分贊同，“比如一個(gè)電廠(chǎng)抄表工，正式的年薪可能近10萬(wàn)，聘用的農民工可能剛剛1萬(wàn)多。如果都統一成近10萬(wàn)元，明顯不符合崗位的實(shí)際價(jià)值。但如果強行統一成1萬(wàn)多元，又可能帶來(lái)穩定等一系列問(wèn)題�！�
蘇海南沒(méi)有提到一點(diǎn)：電廠(chǎng)抄表工的合理年薪應該是多少？蘇海南要么說(shuō)“統一成近10萬(wàn)元”，要么說(shuō)“統一成1萬(wàn)多元”，就是不說(shuō)“統一成勞動(dòng)實(shí)際價(jià)值”，這是非常遺憾的事。正因為“勞動(dòng)實(shí)際價(jià)值”長(cháng)期以來(lái)被忽略，很多單位的分配才會(huì )那么隨意。實(shí)際上，“按身份分配”的本質(zhì)問(wèn)題應該是“貢獻評價(jià)混亂”。
還以電廠(chǎng)抄表工為例，假如一個(gè)抄表工的合理勞動(dòng)報酬是2萬(wàn)元，那么，聘用的農民工拿1萬(wàn)元，屬于“貢獻評價(jià)過(guò)低”，正式的職工拿10萬(wàn)元，屬于“貢獻評價(jià)過(guò)高”。按這個(gè)例子，只有回歸到“貢獻評價(jià)正確”，統一抄表工年薪為2萬(wàn)元，才不會(huì )出現“按身份分配”的怪事。至此，假如蘇海南仍認為會(huì )“帶來(lái)穩定等一系列問(wèn)題”，那么我倒要問(wèn)問(wèn)，這是在維護誰(shuí)的“穩定”？顯然，這樣的“穩定”被打破，整個(gè)社會(huì )將會(huì )更穩定。
假如我們一方面大肆聲討“同工不同酬”，一方面又不愿意觸動(dòng)“貢獻評價(jià)混亂”制造者的“穩定”，這不是自相矛盾嗎？聘用工和正式工、農民工和城鎮工、編制外和編制內，前者的話(huà)語(yǔ)權太弱，后者完全掌控“貢獻評價(jià)”。這種局面不改變，“勞動(dòng)實(shí)際價(jià)值”就不可能被重視，“同工同酬”就只能是一個(gè)美麗的夢(mèng)。 |
|
|
|
|
|
|
|