環(huán)�？偩指本珠L(cháng)潘岳近日向媒體通報，國家環(huán)�？偩�、中國人民銀行、中國銀監會(huì )聯(lián)合出臺了《關(guān)于落實(shí)環(huán)境保護政策法規防范信貸風(fēng)險的意見(jiàn)》，對不符合產(chǎn)業(yè)政策和環(huán)境違法的企業(yè)和項目進(jìn)行信貸控制，以綠色信貸機制遏制高耗能高污染產(chǎn)業(yè)的盲目擴張。（7月30日新華社）

    如果說(shuō)“區域限批”和“流域限批”是環(huán)�？偩衷诂F有法律框架內最強力的措施，那么國家環(huán)�？偩�、中國人民銀行、中國銀監會(huì )三家聯(lián)合推出的“綠色信貸”，顯然是單純的行政手段之外被寄予厚望的“經(jīng)濟杠桿”，目的是要通過(guò)經(jīng)濟手段來(lái)迫使企業(yè)將污染成本內部化，使企業(yè)事前自愿減少污染，而不是事后再對污染進(jìn)行治理。
    企業(yè)新建項目通不過(guò)環(huán)評審批，或者超標排污、超總量排污、未依法取得許可證或不按許可證規定排污等，就從銀行貸不到款；相反，環(huán)境保護工作做得好，商業(yè)銀行在對這些企業(yè)發(fā)放貸款的時(shí)候決策更快，支持力度更大——顯然，“綠色信貸”如果能徹底落實(shí)的話(huà)，將對企業(yè)排污行為構成一個(gè)良好的正面規范和約束。
    但是，“綠色信貸”政策具體實(shí)施起來(lái)效果究竟如何，能否掐住日益嚴重的污染咽喉，關(guān)鍵仍在銀行的態(tài)度和作為。我注意到，《意見(jiàn)》中涉及銀行義務(wù)的條款大多是“應該”，而沒(méi)有基于法律保障的約束機制。這當然是對銀行自主經(jīng)營(yíng)權的一種尊重，但是“綠色信貸”顯然會(huì )觸及銀行自身的商業(yè)利益，各家銀行對此如何考量，又作何決斷實(shí)在很難說(shuō)。雖然有中國銀監會(huì )的加盟，但是商業(yè)銀行違規向環(huán)境違法項目貸款的行為依然可能發(fā)生。
    除了銀監會(huì )需要加強監管，實(shí)行責任追究和處罰以外，還必須讓銀行對“綠色信貸”形成“共同的利益感覺(jué)”。這種“共同的利益感覺(jué)”包括現實(shí)的利益訴求（比如有利于減少呆賬壞賬），更包括企業(yè)社會(huì )責任感的升華。
    銀行業(yè)務(wù)與環(huán)保問(wèn)題向來(lái)關(guān)系密切：銀行向污染大戶(hù)貸款，也就間接成了污染環(huán)境的幫兇。應該通過(guò)立法或者加強監管的方式，讓銀行認識到自己的環(huán)保責任，并且積極地承擔起來(lái)。國外很多有影響力的非政府組織，會(huì )向那些支持對環(huán)境有損害項目的銀行抗議，往往使一些銀行的聲譽(yù)受到很大的影響。我覺(jué)得我們有必要對此進(jìn)行借鑒。以后，環(huán)保部門(mén)在公布環(huán)境違法企業(yè)和違法項目時(shí)，為環(huán)境違法項目提供貸款的銀行機構，也應該一并向公眾披露。
    “綠色信貸”早已是國際潮流，金融機構在環(huán)保評估上有一套基本準則即“赤道原則”。它要求公司在工程開(kāi)始之前去當地社區進(jìn)行咨詢(xún)，并且建立“申訴機制”使當地受影響群眾有渠道表達憂(yōu)慮。包括花旗、渣打、匯豐在內的至少43家大型跨國銀行明確實(shí)行“赤道原則”，在貸款和項目資助中強調企業(yè)的環(huán)境和社會(huì )責任�！俺嗟涝瓌t”當然可以看作是銀行對自身環(huán)保責任的勇敢承擔，其實(shí)還可以看作是銀行對環(huán)保風(fēng)險的有效規避。
    總而言之，銀行必須認識到自己在環(huán)境保護上的社會(huì )責任，盡早接受“赤道原則”，綠色信貸才能真正“綠”起來(lái)。