難以接受飛漲的商品房?jì)r(jià)格，城里人熱衷鄉下小產(chǎn)權房

　　編者按：
　　城市房?jì)r(jià)高得難以承受，城里人只好到鄉下買(mǎi)房住，明知道有產(chǎn)權風(fēng)險，但畢竟有房住更迫切。近一階段，政府有關(guān)部門(mén)卻忽然對購買(mǎi)小產(chǎn)權房發(fā)出“風(fēng)險提示”，并進(jìn)行清查，有的地方政府甚至強制拆遷了小產(chǎn)權房。
　　一石激起千層浪。默默生存了10年的小產(chǎn)權房終于浮出水面。圍繞小產(chǎn)權房的爭論也分成經(jīng)緯分明的兩派。小產(chǎn)權房何去何從？
　　回到事件本身尋找出路或許是最實(shí)事求是的。小產(chǎn)權房在全國范圍內已經(jīng)形成“星火燎原”之勢，而“居者有其屋”是每個(gè)公民最基本的權利�！帮L(fēng)險提示”之后，小產(chǎn)權房的交易依然活躍便頗說(shuō)明問(wèn)題。為此，本報特別策劃了這組報道，希望通過(guò)追蹤小產(chǎn)權房10年發(fā)展的來(lái)龍去脈，深層分析小產(chǎn)權房的百姓生存需求，觸及利益集團的真實(shí)面目，揭示小產(chǎn)權房對城鄉一體化現代化進(jìn)程的作用，推動(dòng)小產(chǎn)權房難題盡快破解。
　　默默無(wú)聞、暗中發(fā)展多年的小產(chǎn)權房，今年突然成為輿論焦點(diǎn)。不僅被開(kāi)發(fā)商萬(wàn)夫所指，而且遭遇媒體口誅筆伐，甚至政府部門(mén)也稱(chēng)其“風(fēng)險驚人”，并開(kāi)始了清查風(fēng)暴。

“慶幸自己早買(mǎi)了！”

　　在北京SOHO現代城一家廣告公司上班的任先生，最近顯得消瘦了許多。有同事說(shuō)，“小任不聽(tīng)勸告，年初花費32萬(wàn)元在通州區購買(mǎi)了一套小產(chǎn)權房，現在風(fēng)聲突然變緊�？�，心揪得人都變瘦了�！睂�這種說(shuō)法，任先生卻哈哈一笑說(shuō)，“我瘦是因為房子不假，不過(guò)不是揪心，而是因為忙活裝修給累瘦的�！�
　　輿論風(fēng)暴之下，像任先生這樣購買(mǎi)了小產(chǎn)權房的普通百姓，心里究竟是個(gè)啥滋味？他們當初為啥選擇了小產(chǎn)權房？
　　任先生的回答出人意料，“我慶幸自己早買(mǎi)了，否則今后因為國家清查，小產(chǎn)權房不再建設了，我去哪里買(mǎi)這么便宜的房子去？買(mǎi)不起房子我住哪里去？”
　　和任先生一樣，許多人選擇小產(chǎn)權房子的原因，正是因為便宜。任先生說(shuō)，“你看看北京的房?jì)r(jià)，火箭一樣往上漲，新開(kāi)盤(pán)商品房均價(jià)1萬(wàn)元以下的寥寥無(wú)幾，像我這樣的北漂一族根本就買(mǎi)不起。32萬(wàn)元是我的全部家當，買(mǎi)商品房只能交個(gè)首付，而買(mǎi)小產(chǎn)權房就是全款結清。個(gè)人壓力小了不說(shuō)，即使將來(lái)失業(yè)，也不會(huì )給銀行增加呆壞賬，有啥不好？”
　　的確，目前在售“小產(chǎn)權”項目均價(jià)每平方米才3000多元，不過(guò)是四環(huán)內房?jì)r(jià)的兩三成，比同地段的商品房一般要便宜一半左右。顯而易見(jiàn)，“小產(chǎn)權”項目主要的優(yōu)勢在于價(jià)格。另外，鑒于北京房?jì)r(jià)高企，大產(chǎn)權的房子許多百姓不是不想買(mǎi)，而是根本就買(mǎi)不起。

“政府不會(huì )強拆”

　　正是商品房?jì)r(jià)格的箭式上升，助推了小產(chǎn)權房的熱銷(xiāo)。不過(guò)，今年以來(lái)，關(guān)于小產(chǎn)權房“風(fēng)險驚人”的論調從開(kāi)發(fā)商、政府、學(xué)者、媒體那里集中井噴，并被總結為“五大風(fēng)險和危害”。其一，“鄉產(chǎn)權”、“小產(chǎn)權”不受法律保護；其二，這類(lèi)房子不能上市交易；其三，如果是占用耕地建設，則違反了國策；其四，擾亂房地產(chǎn)秩序的建立；其五，別墅產(chǎn)品類(lèi)型居多的小產(chǎn)權房，業(yè)主和當地村民因為社會(huì )財富等不同，容易形成新的社會(huì )矛盾。
　　那么，對此購買(mǎi)了小產(chǎn)權房的老百姓怎么看待呢？任先生的觀(guān)點(diǎn)頗具代表性。
　　任先生說(shuō)，首先是法不責眾�！靶‘a(chǎn)權房并不是只有我這一棟，并且出現已經(jīng)10來(lái)年了，有些地區一眼看不到邊都是小產(chǎn)權房，相信政府即使從維護社會(huì )穩定方面來(lái)考慮，也不會(huì )給強行拆掉�！� 因此有人認為，對于已經(jīng)是既成事實(shí)的小產(chǎn)權房，政府唯一的辦法就是合法化。這樣，盡管現在是小產(chǎn)權，將來(lái)說(shuō)不定會(huì )變成大產(chǎn)權，何樂(lè )而不為��？的確，在北京周邊的房山、順義、密云、通州等，已售、在售、在建的“小產(chǎn)權”項目數不勝數。據有關(guān)部門(mén)統計，占據了北京房地產(chǎn)市場(chǎng)1／4的江山。
　　有關(guān)部門(mén)對“小產(chǎn)權房”的風(fēng)險提示，很關(guān)鍵的一條就是“權益無(wú)法保障”。對此任先生評論，“小產(chǎn)權房權益無(wú)法保障，難道大產(chǎn)權房的權益就能完全保障？” 他說(shuō)，大產(chǎn)權房屋出現質(zhì)量問(wèn)題和交易糾紛也很常見(jiàn)，并且遭遇強制拆遷、補償不到位的案例更是比比皆是。商品房的產(chǎn)權不過(guò)70年，房屋質(zhì)量能不能撐70年更難說(shuō)。小產(chǎn)權房子便宜，只要能住夠20年，也不算賠本。
　　至于不能上市交易的問(wèn)題，任先生顯得更加輕松。他說(shuō)，我買(mǎi)房子就是為了解決自住，根本就不是為了交易。國家不也一直在提倡自住、打擊炒房嗎？小產(chǎn)權不能交易，打擊的是房蟲(chóng)，對我這樣的自住賣(mài)家沒(méi)啥影響。

“公民應享有住房的權利”

　　談到小產(chǎn)權房占地違反國策、擾亂房地產(chǎn)秩序、造成局部貧富差距、明顯影響社會(huì )和諧的說(shuō)法，任先生一時(shí)顯得頗為激動(dòng)。他說(shuō)，只要是公民，就該享有住房的權利，租房要占地，買(mǎi)商品房也要占地，唯一不占地的辦法就是沒(méi)房子、不睡覺(jué)。不考慮如何解決群眾住房而妄議占地問(wèn)題，本身就是悖論。再說(shuō)，大多數的小產(chǎn)權房是符合城鎮規劃的。另外，所謂的擾亂房地產(chǎn)秩序，不過(guò)就是影響了商品房的銷(xiāo)售，觸及了開(kāi)發(fā)商的利益而已。至于造成農村局部貧富差距問(wèn)題，更是荒謬。解決貧富差距，前提是政府解決收入分配差距過(guò)大的社會(huì )問(wèn)題，而不是禁止市民去農村地區購買(mǎi)小產(chǎn)權房。而由暴富的開(kāi)發(fā)商祭出貧富差距的大旗來(lái)抨擊小產(chǎn)權房，實(shí)在是有點(diǎn)不合常理。
　　任先生總結，事實(shí)上，不用提醒，所有購買(mǎi)小產(chǎn)權房、鄉產(chǎn)權房的民眾，都知道這類(lèi)房屋的產(chǎn)權政策風(fēng)險。但根本原因在于，百姓之所以購買(mǎi)小產(chǎn)權房，正是因為難以承受飛漲的商品房?jì)r(jià)格。所以，治理小產(chǎn)權房的根本，不在小產(chǎn)權房本身，而在于真正落實(shí)商品房?jì)r(jià)格調控政策，讓老百姓買(mǎi)得起合法的商品房。