| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-13 作者：畢舸 來(lái)源:燕趙都市報 |
|
|
無(wú)論是之前的《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》，都不應是單純的勞動(dòng)“管理”法規，而應成為真正意義上的調節勞動(dòng)關(guān)系、保障勞動(dòng)者合法權益的“勞動(dòng)者權益保障法”。聽(tīng)憑勞動(dòng)者自我“警惕”，不是政府作為公共秩序維護者的應有態(tài)度。
國家勞動(dòng)保障部選擇上海作為其在全國推廣貫徹實(shí)施《勞動(dòng)合同法》宣傳的第一站，上海勞動(dòng)法學(xué)有關(guān)專(zhuān)家也表示，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，企業(yè)用工將面臨十大禁錮。對此，上海市勞動(dòng)爭議仲裁部門(mén)有關(guān)人士提醒勞動(dòng)者，要警惕用人單位在《勞動(dòng)合同法》正式實(shí)施前，對企業(yè)老員工的大規模減裁。(《東方早報》8月12日)
盡管勞動(dòng)部門(mén)“警惕用人單位大規模裁減老員工”一說(shuō)是一種善意提醒，但筆者依然感覺(jué)到說(shuō)不出的滋味：對于缺乏博弈手段的普通員工來(lái)說(shuō)，警惕是人的本能，但警惕之后的防范是只靠“自我維權”無(wú)法實(shí)現的。事實(shí)上，資方霸權現象早已泛濫，《勞動(dòng)合同法》正是針對普遍的勞資博弈失衡現象所出臺的制約性法規，通過(guò)明示勞動(dòng)者的合法權利，從而提供其權利不受侵犯的法制保障。如果在《勞動(dòng)合同法》已然出臺之際，出現“用人單位大規模裁減老員工”等嚴重違法現象，還只能指望勞動(dòng)者的“警惕”來(lái)遏止，那么法律的仲裁意義與干預作用就幾近于無(wú)了。
以“經(jīng)濟理性動(dòng)物”著(zhù)稱(chēng)的某些利益群體，善于鉆市場(chǎng)乃至法律的空子，這是出于他們牟利最大化的本能沖動(dòng)。然而，既然法律不是完美無(wú)缺的，總會(huì )遺留一些供人自由活動(dòng)的空間，那么政府在法制進(jìn)程的推動(dòng)中所扮演的角色，恰恰應是不斷從復雜現實(shí)中發(fā)現法律漏洞，并加以制度設計與改進(jìn)。
因此，勞動(dòng)部門(mén)提醒勞動(dòng)者“警惕用人單位大規模裁減老員工”，僅僅是邁出了政府履責的第一步�！坝萌藛挝淮笠幠２脺p老員工”現象搶在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，無(wú)非是某些心存僥幸的企業(yè)企圖鉆《勞動(dòng)合同法》的空子，卻并不意味著(zhù)可以鉆所有法律的空子。從法律層面而言，我們有《勞動(dòng)法》等國家立法；從行政法規層面來(lái)看，我們有2004年12月1日起施行的《勞動(dòng)保障監察條例》等部門(mén)法規；從具體執法層面來(lái)看，我們有相應的工會(huì )維權、勞動(dòng)仲裁、法律訴訟等路徑；這些法律法規以及具體保障舉措，與《勞動(dòng)合同法》一起構成了立體化多層次的法律保護體系�？梢哉f(shuō)，勞動(dòng)權作為基本人權，隨著(zhù)中國經(jīng)濟建設步伐的加速與政治文明的發(fā)展，已經(jīng)通過(guò)各種部門(mén)法律、行政法規、地方性法規，得到了具體、全面、充分的法律確立和保障。
勞動(dòng)者權利保障不僅是勞動(dòng)者的個(gè)體所需，也是政府職責所在。法律賦予勞動(dòng)者的每一項權利，也即是對政府的”賦責“，要求政府必須時(shí)刻注視各類(lèi)違法侵犯勞動(dòng)者權益現象，承擔以上履責義務(wù)，采取積極干預手段，防止和震懾某些資方濫權現象，以確保法律與現實(shí)的無(wú)縫對接。相對于勞動(dòng)者，政府擁有更為強大的人力、物力等動(dòng)員資源與強制手段，能夠提供給勞動(dòng)者各種事前與事后救濟途徑。只要政府下定決心行動(dòng)起來(lái)，沒(méi)有什么企業(yè)霸權行為不能得到遏止，沒(méi)有什么”鉆法律空子“現象可以逃脫懲處。
如果在《勞動(dòng)合同法》即將出臺還出現“大規模裁減老員工”現象，那么各級政府相關(guān)執法部門(mén)尤其是勞動(dòng)監察執法部門(mén)應認真反思自己的工作失職問(wèn)題，克服“行政不作為”的惰性，切實(shí)履行自身的執法職責，兌現法律的承諾。有關(guān)立法決策部門(mén)也應認真反思各類(lèi)勞動(dòng)法律的立法理念和價(jià)值定位——無(wú)論是之前的《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》，都不應是單純的勞動(dòng)“管理"法規，而應成為真正意義上的調節勞動(dòng)關(guān)系、保障勞動(dòng)者合法權益的“勞動(dòng)者權益保障法”。聽(tīng)憑勞動(dòng)者自我“警惕”，不是政府作為公共秩序維護者的應有態(tài)度。 |
|
|
|
|
|
|
|