在2007博鰲房地產(chǎn)論壇上，建設部原副部長(cháng)楊慎直言目前房?jì)r(jià)高的原因是由于人民群眾住房需求量增長(cháng)，住房消費同我們城市化進(jìn)程成正比的，他并不同意時(shí)下房奴一說(shuō)。（《新京報》8月19日）

    房奴一詞始于何時(shí)，已經(jīng)無(wú)從追溯，但以普及率和知名度而言，“房奴”入選新版的漢語(yǔ)大詞典當無(wú)異議。也因此，當原副部長(cháng)明確表達出“不同意時(shí)下房奴一說(shuō)”時(shí)，會(huì )引起一陣輿論熱潮自在情理之中。幾大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站在轉載這則新聞，高達數千條的網(wǎng)友跟帖就是一個(gè)最強有力的證明。
    每個(gè)人都有表達自己觀(guān)點(diǎn)的權利。事實(shí)上，任何一個(gè)社會(huì )問(wèn)題或者一種社會(huì )現象，不同階層的人總會(huì )給出不同的解讀。顯然，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于能不能說(shuō)，而在于怎么說(shuō)，是不是有說(shuō)服力。所以，我雖然不贊成網(wǎng)友近似于一邊倒的抨擊乃至情緒化的謾罵，但也認為有商榷的必要。
    “有了住房貸款就是房奴的說(shuō)法并不客觀(guān)”錯在哪？首先在于楊先生的建設部原副部長(cháng)的身份。應該認識到，“房奴”一詞有范圍上的特定性，特指那些雖然買(mǎi)得起房，但必須承受十幾年幾十年乃至一生的高額貸款的中低收入群體。他們大多有較為穩定的收入，過(guò)著(zhù)外人看來(lái)體面的生活，但一套住房所帶來(lái)的壓力就足以讓他們淪為城市“負翁”。顯然，其中的甘苦，不是一句“住房貸款”可以概括的，更顯然的是，原副部長(cháng)肯定不屬于這一群體，即如此，他哪里能客觀(guān)地看待“房奴說(shuō)”？
    同時(shí)值得憂(yōu)慮的還有大眾在福利保障方面的貧困。在房?jì)r(jià)一騎絕塵的現實(shí)背景下，解決住房問(wèn)題已經(jīng)不再是一個(gè)孤立的問(wèn)題。要知道，房奴們雖然還能夠擔負起每個(gè)月數額不菲的貸款，但他們免不了要擔心，失業(yè)了怎么辦？單位效益不好了怎么辦？此前也有不少高官表示“買(mǎi)不起房”，但事實(shí)證明，他們所謂的“買(mǎi)不起房”是指在享受了良好的國家待遇之后買(mǎi)不起“第二套房”而已，這與普通公眾的“買(mǎi)不起房”完全是兩回事。想必在他們眼里，大致也會(huì )認為“房奴”是一種無(wú)病呻吟吧。
    不錯，城市化進(jìn)程的加快，會(huì )帶來(lái)住房需求量的增長(cháng)，進(jìn)而推高房?jì)r(jià)。但楊先生可能忘了，這一進(jìn)程中，政府是不能袖手旁觀(guān)的，不能讓中低收入承擔所有的“沉沒(méi)成本”。近看香港，早早實(shí)行了“廉租房”政策，切實(shí)地保障了人人有房住，遠看法國，包括巴黎在內的許多大城市，通過(guò)一系列政府決策，督促房地產(chǎn)企業(yè)建造一定比例的平價(jià)房，并承諾市民“100%有房住”。相比之下，我們怎能不心生有悲涼？廉租房，平價(jià)房，不但少得可憐，還有著(zhù)重重黑幕，永遠是看不見(jiàn)摸不著(zhù)，不去買(mǎi)高價(jià)商品房，又能怎樣？與其說(shuō)“房奴”是一種身份上的稱(chēng)謂，不如說(shuō)是一種心理上的危機。
    房奴的苦惱你永遠不懂，楊先生，因為你曾經(jīng)是副部長(cháng)，你的身份和地位，決定了你不可能站在一個(gè)“房奴”的立場(chǎng)來(lái)看待“房奴”，“房奴”是一個(gè)只屬于我們的詞。我不認為你錯了，但我不得不說(shuō)，也許正是由于你們的不懂，才會(huì )更多的“房奴”。