重慶市內151家超市約定，8月10日開(kāi)始零利肉行動(dòng)，并稱(chēng)：肉價(jià)不回歸正常，絕不收兵。近兩天來(lái)，當地部分超市已撤下零利肉海報，提前結束零利肉銷(xiāo)售行動(dòng)。重慶市商委呼吁，豬肉供求矛盾并未緩解，零利肉行動(dòng)仍需持續。（8月26日《新京報》）

　　當初信誓旦旦、倍受社會(huì )歡迎的“零利肉聯(lián)盟”，為何僅在兩周之內就土崩瓦解了呢？就像各種價(jià)格聯(lián)盟的倒掉一樣，也許有人又會(huì )總結出一大堆的警示或啟示，其實(shí)道理和依據只有一個(gè)，那就是，違背市場(chǎng)規律的任何價(jià)格聯(lián)盟都不會(huì )長(cháng)久。不過(guò)，筆者注意到，與漲價(jià)聯(lián)盟相比，同是價(jià)格聯(lián)盟，同樣違反市場(chǎng)規律，但“零利肉聯(lián)盟”所獲得的待遇卻是完全不同，天壤之別。
　　近來(lái)，社會(huì )上出現了各種各樣的價(jià)格聯(lián)盟，但多數是漲價(jià)聯(lián)盟，因此在社會(huì )各界引起了強烈反響，而且以方便面漲價(jià)聯(lián)盟為典型，還受到了國家發(fā)改委的直接調查處理。同時(shí)，以方便面漲價(jià)聯(lián)盟為代表的價(jià)格聯(lián)盟，在正在進(jìn)行的反壟斷法草案審議中，還專(zhuān)門(mén)引起了委員們的熱議。一致認為“聯(lián)合漲價(jià)是典型的壟斷行為”。
　　其實(shí)，我們不妨設問(wèn)：“零利肉聯(lián)盟”算不算價(jià)格聯(lián)盟？聯(lián)合壓價(jià)算不算操縱市場(chǎng)價(jià)格的行為，是否也是一種壟斷行為？當然，筆者并不否認，“零利肉聯(lián)盟”的出現，其目的是為了協(xié)助政府抑制不斷飚升的肉價(jià)，目的和動(dòng)機是積極的。但我們同樣不能否認，“零利肉聯(lián)盟”本質(zhì)上是一個(gè)價(jià)格聯(lián)盟，旨在通過(guò)聯(lián)盟價(jià)來(lái)控制整個(gè)肉市價(jià)格，雖然它受到官方支持，但它畢竟不是政府行為，因此這些商家之間的聯(lián)盟行為客觀(guān)上必然打壓和排擠那些中小肉販，使他們在價(jià)格競爭中無(wú)力支撐，最終退出市場(chǎng)，從而使這些超市擁有更多的顧客，其結果必然形成壟斷。
　　事實(shí)上，“零利肉聯(lián)盟”的基本做法是違背市場(chǎng)經(jīng)濟規律的，比如它的“零利”賣(mài)點(diǎn)。所謂“零利”銷(xiāo)售，對于銷(xiāo)售商來(lái)講就是以低于經(jīng)營(yíng)成本銷(xiāo)售，而這種做法是違反國家計委《關(guān)于制止低價(jià)傾銷(xiāo)行為的規定》的。
　　我們無(wú)緣看到正在審議的反壟斷法草案的具體規定，也無(wú)法判斷類(lèi)似聯(lián)合低價(jià)銷(xiāo)售行為是否也在禁止之列。但從理論上分析，結論卻是非常明確的，即無(wú)論是漲價(jià)聯(lián)盟還是壓價(jià)聯(lián)盟都涉嫌壟斷，都擾亂正常的市場(chǎng)競爭秩序，無(wú)論是國際競爭還是國內競爭都被列入禁止范圍。畢竟，沒(méi)有政府統一補貼的低價(jià)銷(xiāo)售，極易形成“大魚(yú)吃小魚(yú)”的市場(chǎng)集中和壟斷。