| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-10-09 劉洪波 來(lái)源:南方都市報 |
|
|
黃金周要改革了。這件事，我聽(tīng)到過(guò)呼吁，現在看到的則是“吹風(fēng)”。
“吹風(fēng)”的新聞?wù)f(shuō)，“國家旅游局官員透露，現行的休假制度勢將調整，有關(guān)部門(mén)的新休假方案目前已到最后論證階段，只待上報全國人大審議通過(guò)”。
如同我們曾經(jīng)突然迎來(lái)黃金周一樣，我們又要迎來(lái)新的休假方案。這個(gè)方案將由最高權力機關(guān)審議通過(guò)，而在審議通過(guò)之前，我們仍然要聽(tīng)憑“有關(guān)部門(mén)”來(lái)擬定我們的生活，而我們作為被擬定的對象，所作的貢獻只是“被人研究”而已。
黃金周是怎么產(chǎn)生的，我仍然不很清楚。黃金周所以被稱(chēng)為黃金周，我卻大致能夠想象一二。休息是一種權利，黃金周卻不是一種休息，它是一個(gè)黃金日程，對于這個(gè)日程，人們的統計興趣永遠是旅游人數有多少，購物消費有多少，黃金周的意義在于“拉動(dòng)內需”。
黃金周創(chuàng )造了生活的“空白”，并使得人們因為不耐空白而去填充某種東西。對于很少有機會(huì )獲得帶薪休假機會(huì )的中國人來(lái)說(shuō)，一個(gè)為時(shí)7天的空白，必然會(huì )構成旅游而且必然是國內旅游的熱潮。這一點(diǎn)，已在設計者的預計之中，而且旅游熱潮的出現，正是黃金周設計的巨大動(dòng)因。
在這為時(shí)7天的假期中，4天依賴(lài)星期六、日的挪移，3天是真正的放假，而本來(lái)，春節要放3天假，“十一”和“五一”各應放1天假，故而3個(gè)黃金周累計增加的放假時(shí)間只是4天。4天假期是福利的擴大，而黃金周這種形式將福利的擴大變成了一種產(chǎn)業(yè)發(fā)展設計。
對一個(gè)高度憂(yōu)慮于“人流”的社會(huì )來(lái)說(shuō)，黃金周既在創(chuàng )造著(zhù)經(jīng)濟機會(huì )，也在某種程度上制造著(zhù)刺激性的因素。黃金周如同一場(chǎng)激烈的球賽，刺激著(zhù)經(jīng)營(yíng)者和消費者，人流涌動(dòng)既給經(jīng)營(yíng)者以賺錢(qián)的快感，也給經(jīng)營(yíng)者以服務(wù)的壓力。沒(méi)有人能夠為一年三次的大規模人流保持一個(gè)常備的與之相應的服務(wù)水平，這必然使得經(jīng)營(yíng)者在黃金周中總是處于一種臨時(shí)應急狀態(tài)，消費者在此間所獲得的服務(wù)將不得不低于平常水平。
對于放風(fēng)式的人們來(lái)說(shuō)，這意味著(zhù)從巨大的樂(lè )觀(guān)期待轉換為巨大不快的心理落差。而當人流大量聚集之時(shí)，這種不快也未必不構成一種群體性的爆發(fā)。流動(dòng)的人群，聚集的不快，“公憤”的爆發(fā)，每個(gè)黃金周都存在著(zhù)危險，黃金周成為危險周期，消費不快與社會(huì )不滿(mǎn)也容易形成關(guān)聯(lián)。也許，這才是決定黃金周之所以“勢將調整”的最后一票。
但是，無(wú)論如何，當人們痛斥黃金周帶來(lái)了旅游服務(wù)、古跡保護等社會(huì )性問(wèn)題時(shí)，應當考慮的是，以一種裁減福利的方式來(lái)解決問(wèn)題，還是以保障福利的方式來(lái)解決問(wèn)題。以裁減福利的方式來(lái)解決問(wèn)題，那么就是分割黃金周，把放假分布到中秋、端午等節氣中。這或許并不減少假日的總天數，但毫無(wú)疑問(wèn)將會(huì )減少人們行為選擇的機會(huì )。以保障福利的方式來(lái)解決問(wèn)題，是維持現行的黃金周，同時(shí)以法定形式維護人們的帶薪休假權，這樣，人們將可以擁有更充分的機會(huì )選擇自己何時(shí)去完成旅游，將以適意的形式去度過(guò)自己的假期。
休息是一種權利，休息與勞作構成了人們心理和生活的節奏。休息既有生理的需要，也有心理的需要。休息確實(shí)在張弛之間提高了勞動(dòng)的效率，但根本上講，休息使得人們?yōu)樽约旱陌l(fā)展創(chuàng )造了條件；休息可能成為經(jīng)營(yíng)機會(huì )，但從社會(huì )政治層面上講，休息只能被定義為一種權利滿(mǎn)足。黃金周是需要取消、分割、調整，還是需要減輕其主要作為經(jīng)營(yíng)機會(huì )而存在的“黃金”屬性，這是一個(gè)問(wèn)題。人們對黃金周所獲得的服務(wù)的不滿(mǎn)，與取消黃金周并不是一回事。而且，在人們未能完全知曉落實(shí)休息權的各種可能辦法的情況下，作出取消黃金周的呼吁，也可能是偏差。
在許多問(wèn)題尚未得到起碼的討論時(shí)，“有關(guān)部門(mén)”已在“勢將調整”，并到了“最后階段”，“只待上報全國人大審議通過(guò)”，這不是太代民作主了嗎？ |
|
|
|
|
|
|
|