歷時(shí)兩年的京津“泥人張”侵權紛爭日前終于塵埃落定。
　　一波三折的“泥人張”紛爭始于兩年前。天津“泥人張”后代傳人張锠等3原告向北京市第二中級人民法院遞交訴狀稱(chēng)，“泥人張”彩塑的創(chuàng )始人是清末道光年間天津著(zhù)名的民間泥塑藝人張明山。
　　而北京“泥人張”傳人張鐵成辯稱(chēng)，“北京泥人張”是北京培育的知名品牌，與天津“泥人張”有著(zhù)不同的歷史淵源。從制造工藝、選料用材、外觀(guān)特征、藝術(shù)風(fēng)格上看，二者是完全不同的兩種產(chǎn)品�！氨本┠嗳藦垺弊鳛楸本┑闹�名品牌，產(chǎn)品90%用于出口，其藝術(shù)成就、社會(huì )知名度以及市場(chǎng)占有率等遠在天津“泥人張” 之上。張鐵成認為“北京泥人張”不但不侵權，而且自己建廠(chǎng)及注冊公司的時(shí)間均比張锠等人早很多年，發(fā)展規模也遠勝過(guò)原告。
　　經(jīng)北京高院查明，被告北京泥人張博古陶藝廠(chǎng)成立之前，在一定范圍內，已有公眾將制作泥人的藝人張桂山(張鐵成之父)稱(chēng)為“北京泥人張”，故作為“北京泥人張”張桂山之子的張鐵成于1982年11月注冊成立制作仿古泥陶產(chǎn)品的北京泥人張博古陶藝廠(chǎng)時(shí)，在其企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)品名稱(chēng)中使用“北京泥人張”字樣有其合理依據。
　　同時(shí)，北京泥人張藝術(shù)品公司系由北京泥人張博古陶藝廠(chǎng)與外資于1994年共同出資成立，其在企業(yè)名稱(chēng)中使用投資方北京泥人張博古陶藝廠(chǎng)的企業(yè)名稱(chēng)中的“北京泥人張”部分文字，亦無(wú)不妥，上述兩企業(yè)已分別成立２０余年和１０余年，其產(chǎn)品遠銷(xiāo)海外，并通過(guò)多年的產(chǎn)品銷(xiāo)售、廣告宣傳、媒體宣傳已在相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定影響�！氨本┠嗳藦垺狈鹿盘账囍破愤�多次獲得各種獎勵、榮譽(yù)，并連續多年參加廣交會(huì )，張鐵成還被評為工藝美術(shù)師、民間工藝大師。顯然，“北京泥人張”仿古陶藝制品已經(jīng)具有了較高的知名度和市場(chǎng)影響。
　　“北京泥人張”仿古陶藝制品與“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品在產(chǎn)品種類(lèi)、產(chǎn)品特點(diǎn)、制造工藝、銷(xiāo)售渠道、消費群體上存在一定差異。同時(shí)，原告張锠、張宏岳等在使用“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品的特有名稱(chēng)時(shí)，必須與其個(gè)人姓名同時(shí)使用，以表明其作品或者產(chǎn)品的來(lái)源。因此相關(guān)公眾可以將“北京泥人張”仿古陶藝制品與張锠、張宏岳的“泥人張”知名彩塑藝術(shù)品加以區分，不致產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、誤認，被告使用“北京泥人張”作為其企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)品名稱(chēng)的部分內容，依法不構成不正當競爭行為。
　　被告方律師雷紅兵認為，天津“泥人張”與“北京泥人張”各自所代表的藝術(shù)品其制造工藝和外觀(guān)表現完全不同，屬于兩類(lèi)完全不同的藝術(shù)流派，北京高院的終審判決尊重了這一事實(shí)。
　　反敗為勝的被告張鐵成最大的感慨是：“在中國，沒(méi)有真假‘泥人張’之分，只有不同地域、不同風(fēng)格的民間藝術(shù)流派之分。搞泥塑、彩塑、陶塑、瓷塑等人稱(chēng)‘泥人張’的民間藝人們，不要相互排斥，應多溝通聯(lián)系，弘揚傳統民間工藝�！�
　　記者就此案采訪(fǎng)了中國品牌保護委員會(huì )楊松先生。楊先生表示，京津兩家“泥人張”的紛爭與此前的“杜康”酒商標糾紛頗為相似，同是中華藝術(shù)財富，攜起手來(lái)共同發(fā)展繁榮民族文化遺產(chǎn)才是大勢所趨。