９月２２日首個(gè)“無(wú)車(chē)日”后，昆明市政府以公告形式規定：10月２７日開(kāi)始，每月最后一周的周六都是昆明“城市無(wú)車(chē)日”。自此，昆明成為全國第一個(gè)月月都有“無(wú)車(chē)日”的城市。然而，昆明的“月月無(wú)車(chē)日”引發(fā)了公眾的爭議，有市民認為這是作秀，還有市民要求退還12天的養路費。（10月28日《新京報》）

    筆者認為，地方政府月月都搞“無(wú)車(chē)日”，問(wèn)題并不在于是否作秀，甚至也不在于應否退還12天的養路費，關(guān)鍵的也是根本性的問(wèn)題在于，政府以紅頭文件的形式確立“月月無(wú)車(chē)日”制度，實(shí)質(zhì)上是將“無(wú)車(chē)日”這一教育引導公眾節約能源、樹(shù)立環(huán)保意識的倡議活動(dòng)，變?yōu)檎�府強制、公民必須履行的法定義務(wù)，是對公民合法權利的不當干預和對物權的肆意踐踏，違背了剛剛生效的《物權法》的精神。
    《物權法》規定，本法所稱(chēng)物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。所有權人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。汽車(chē)等機動(dòng)車(chē)屬于動(dòng)產(chǎn)，根據《物權法》規定，公民對自己合法所有的汽車(chē)享有物權，可以行使物權法上規定的占有、使用、收益和處分的權利，而且這些權利都是排他的，包括政府。因此，政府無(wú)權隨意限制公民的物權。
    或許有人認為，既然可以每年設一個(gè)“無(wú)車(chē)日”，在“無(wú)車(chē)日”里政府可以限制汽車(chē)通行區域，那么推而廣之就可以月月設“無(wú)車(chē)日”，完全是一個(gè)道理，談不上對公民物權的侵害。其實(shí)，在筆者看來(lái)，這是一個(gè)嚴重誤解。首先，每年設一個(gè)“無(wú)車(chē)日”在程序上是否存在法律缺陷尚待研究，這個(gè)大前提本身是否站得住腳還不確定，又怎能推出“月月無(wú)車(chē)日”的合法性呢？從法理上講，物權是公民的基本權利，它由憲法和法律規定，至少應由法律加以限制，低層次的法規規章都無(wú)權限制。如果“無(wú)車(chē)日”不是民間的，而要成為官方帶有強制性的活動(dòng)的話(huà)，最恰當的方式是通過(guò)國家的交通法加以明確規定。
    即便退一步講，承認每年一個(gè)“無(wú)車(chē)日”的合法性，那么，也不能推導出“月月無(wú)車(chē)日”的合法性和正當性。畢竟一年一個(gè)“無(wú)車(chē)日”，它對公民汽車(chē)使用的限制當屬臨時(shí)性的，交通部門(mén)在“無(wú)車(chē)日”里的禁行限行等措施都是臨時(shí)性交通管理措施，這在我國的《道路交通安全法》中有明確的授權，是有法律依據的。而“月月無(wú)車(chē)日”則讓汽車(chē)禁行限行成了一項基本制度，由臨時(shí)性限制變?yōu)橛幸幝傻慕?jīng)常性限制，實(shí)質(zhì)上是對公民物權的普遍限制。這樣以來(lái)，政府的紅頭文件顯然層次級別不夠，最保守的方法也需由地方性法規加以規定。
    在此問(wèn)題上，剛剛實(shí)施的《物權法》暴露了一個(gè)非常明顯的漏洞，那就是，它只規定了政府征收和征用，而沒(méi)有對政府限制物權特別是限制使用權作明確的規范，這給一些地方政府濫用行政權給物權施加限制提供了可乘之機。如不少城市的“禁摩”“摩電”，多數人只從行政許可的角度去探討，其實(shí)根本問(wèn)題還在于我國法律對物權的保護力度欠缺。
    當然，“月月無(wú)車(chē)日”規定的出臺，也反映了我國相關(guān)法律間的協(xié)調銜接不夠，讓公民權利變得蒼白，無(wú)力抵御來(lái)自行政權力的侵害。