中國社會(huì )科學(xué)院日前公布了“2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標準”:北京月收入5000元，上海5350元，廣州4750元，杭州4980元等等，才算得上“白領(lǐng)”。(《南方日報》11月4日)

　　不知道專(zhuān)家們花了多少經(jīng)費，才“研究”出了上述數據。雖然“標準”出自權威研究機構，但筆者思忖再三，也想不出研究和公布這樣一個(gè)標準有什么實(shí)際意義。
　　眾所周知，“白領(lǐng)”是個(gè)寬泛的概念，但凡以腦力勞動(dòng)為主者都可稱(chēng)為“白領(lǐng)”。即便“白領(lǐng)”已經(jīng)是一個(gè)相對定型的名詞、一個(gè)相對固定的階層，但其構成的復雜性決定了關(guān)于這一階層沒(méi)有、也不可能有太過(guò)確切的收入標準、經(jīng)濟界限。因此，即便在某些“白領(lǐng)”定型已久的發(fā)達國家，對此也只是提出大致的參照標準而不作出特別具體精細的劃分，譬如美國的“標準”只是泛泛的“年收入8萬(wàn)美元以上”。而觀(guān)諸上述“白領(lǐng)工資標準”，月收入卻已經(jīng)精確到了“10元”線(xiàn)。若此，當然令人難以信服。
　　由此看來(lái)，給“白領(lǐng)”收入定"標準"的研究目標委實(shí)可疑：是為了讓收入高的白領(lǐng)安心，還是為了給收入低的白領(lǐng)添堵？抑或，是為了引導企業(yè)調整白領(lǐng)的工資標準，還是要誘導白領(lǐng)們起而爭取自己的收益？實(shí)在令人難以明白。
　　除此之外，在時(shí)下的語(yǔ)境中，該標準甚至亦頗有失德之嫌。對此評價(jià)也許有人會(huì )認為言之過(guò)重，但突兀出臺的這一標準，總令人感覺(jué)其中似乎隱含著(zhù)“勞心者”高于“勞力者”的邏輯———給“白領(lǐng)”劃定這樣的一個(gè)工資標準，其依據無(wú)非是說(shuō)只有達到這樣的收入才可以“保持一定生活品質(zhì)”。但是，在當前農民工平均工資僅在千元上下(即便如此還有很多拖欠)，而今年上半年城鎮居民人均可支配收入也只有7052元的背景下，單獨給“白領(lǐng)”規劃出這樣一種“收入標準”并“生活品質(zhì)”，顯然沒(méi)有什么積極和正面的意義。
　　因此，這些數據雖然是由權威機構堂皇出臺，卻實(shí)在很“無(wú)厘頭”。這一事件，再次凸顯出當前社科類(lèi)科研的泡沫化傾向———這實(shí)際上才是一個(gè)更本質(zhì)的問(wèn)題。
　　當前，中國社會(huì )正處在社會(huì )結構轉型的關(guān)鍵時(shí)刻，無(wú)論經(jīng)濟模式還是城鄉結構，無(wú)論生活習慣還是世道人心，變化無(wú)處不在，變化與日俱增�？梢哉f(shuō)，這樣的特殊時(shí)期既為社會(huì )科學(xué)發(fā)展提供了極佳的實(shí)驗場(chǎng)所，同時(shí)許多社會(huì )問(wèn)題的解決也有賴(lài)于社科研究的成果。譬如如何發(fā)展法規有效調整新型社會(huì )關(guān)系和矛盾的問(wèn)題，譬如進(jìn)城農民的心理適應問(wèn)題，譬如壓力正在逐年加大的養老問(wèn)題，譬如全球化進(jìn)程中的文化融合問(wèn)題……許許多多的問(wèn)題，都需要社科研究者作出不懈努力，在推動(dòng)學(xué)科發(fā)展的同時(shí)，更進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì )發(fā)展。
　　然而，正是在這樣的時(shí)期，卻恰恰有一些社科研究者被浮云遮了望眼，“學(xué)術(shù)研究”不斷趨于泡沫化，其一是表現在水貨“論文”“專(zhuān)著(zhù)”充斥，以騙錢(qián)為主的“國學(xué)班”等越來(lái)越多；二是表現在諸如孫悟空家鄉何在、孔子身高幾何等“學(xué)術(shù)成果”經(jīng)常出現。由是，諸多專(zhuān)家簡(jiǎn)直類(lèi)同于網(wǎng)上的“磚”家，貽笑大方。
　　與自然科學(xué)類(lèi)的研究有所不同，社科類(lèi)研究尤其需要“真問(wèn)題”、“大情懷”，惟此方可顯現出學(xué)術(shù)的價(jià)值、責任和尊嚴。社科學(xué)術(shù)研究的無(wú)厘頭傾向，是對學(xué)術(shù)資源的浪費，對學(xué)術(shù)責任的背離，對學(xué)術(shù)尊嚴的最大褻瀆。是故，對“白領(lǐng)工資標準”這類(lèi)“學(xué)術(shù)研究成果”，竊以為不能一笑了之。