| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
國務(wù)院法制辦日前公布《職工帶薪年休假規定（草案）》，向社會(huì )征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)稿規定了帶薪年休假天數：職工累計工作已滿(mǎn)1年不滿(mǎn)10年的，年休假為5天；已滿(mǎn)10年不滿(mǎn)20年的，年休假為10天；已滿(mǎn)20年的，年休假為15天。
推行“帶薪休假”的呼聲由來(lái)已久，這一制度對于社會(huì )的多重利好顯而易見(jiàn)———它是我們的一次“權利盛宴”，意味著(zhù)國家不僅要保障公民的勞動(dòng)權，還要保證公民有尊嚴地勞動(dòng)；它給我們的生活更多的閑適和從容，而不是身心疲憊不堪；它若能真正實(shí)施，將能逐漸淡化黃金周，使黃金周巨量人流對社會(huì )運轉、生態(tài)環(huán)境的龐大壓力得以消解。
雖然《憲法》規定“國家發(fā)展勞動(dòng)者休息和休養的設施，規定職工的工作時(shí)間和休假制度”，《勞動(dòng)法》亦規定“國家實(shí)行帶薪休假制度，勞動(dòng)者連續工作1年以上享受帶薪休年假”，可由于帶薪休假一直缺少一個(gè)權威而詳盡的制度安排，“帶薪休假”常淪為一紙空文。因此，建立全國統一的“帶薪休假”制度不容遲延，國務(wù)院法制辦此次的立法征詢(xún)正當其時(shí)。
細節決定成敗，“帶薪休假”若要真正推行，具體的制度設計必須精益求精。就此而言，這個(gè)《草案》還有需明確或改進(jìn)之處。
例如，《草案》對于休假時(shí)間規定的上限過(guò)低，有必要增加靈活性�！皫叫菁佟敝贫日Q生于1936年的法國，法國眾議院當年通過(guò)法律，規定所有員工只要在一家企業(yè)連續工作滿(mǎn)一年便可享受15天的帶薪假期。隨著(zhù)時(shí)代發(fā)展，現今國際上“帶薪休假”假期普遍約在30天左右，而我們的起點(diǎn)5天、上限15天的標準，相比之下有些過(guò)低。而休假期限以10年為一個(gè)調整期也太長(cháng)，如果改為每一兩年一調似乎更人性化一些。
其實(shí)，國家對于“帶薪休假”假期只需規定一個(gè)下限就可以了，也就是說(shuō)確立勞動(dòng)者福利一個(gè)底線(xiàn)，如果單位企業(yè)愿意提高休假標準，增加勞動(dòng)者福利，那國家也應鼓勵。例如在瑞典，國家規定帶薪假期每年不得少于5個(gè)星期，但許多企業(yè)的帶薪假期長(cháng)達7個(gè)星期；英國法律規定至少為3個(gè)星期，但實(shí)際上大多數企業(yè)卻按一個(gè)月施行。
再比如，《草案》規定：職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資福利待遇。這一條款也有必要細化，否則容易被鉆空子。目前職工的收入往往分許多塊，有些單位可能選擇性地計算年假期間工資。所以，不如改成“年休假期日均收入不得低于上一年度日均收入”等更為明晰的條款。此外，許多企業(yè)每月實(shí)行嚴格的工作指標，若是完不成，工資、獎金、年終分紅都會(huì )受影響，員工若因休年假完不成工作指標，企業(yè)可能會(huì )變相地削減其工資福利，對此，法律也應有所考慮。
如何建立“帶薪休假”的權利保障機制，更不可忽視。此前，一些地方制定“帶薪休假”政策之所以落空，關(guān)鍵就在于維權難，工會(huì )、勞動(dòng)行政部門(mén)、司法三道防線(xiàn)，要么維權效率不高，要么成功維權往往伴隨著(zhù)飯碗不保。所以，員工“帶薪休假”的權利保障手段亟待創(chuàng )新，例如，對于行政機關(guān)，保障員工“帶薪休假”不力的官員是否可以承擔行政責任；企事業(yè)單位損害員工休假權，員工能否要求懲罰性賠償等。當違法成本大幅度提高了，用人單位的違法沖動(dòng)必然會(huì )有所收斂。 |
|
|
|
|
|
|
|