《職工帶薪年休假規定(草案)(征求意見(jiàn)稿)》已全文公布征求社會(huì )各界意見(jiàn)。一旦此規定正式頒行，國內私企、外企、個(gè)體工商戶(hù)之雇員，只要在同一單位連續工作滿(mǎn)一年以上，也將和機關(guān)事業(yè)單位及國企職工一樣，同等享有帶薪年休的權利。

    帶薪年休假制度，涉及數億勞動(dòng)者的切身利益，現如今，政府采取“開(kāi)門(mén)立規”，使我們有理由相信，有責任感和一定表達能力的勞動(dòng)者，當會(huì )積極提出意見(jiàn)和建議，從而使日后所頒行的“規定”能更多考慮勞動(dòng)者的意愿，更具操作性，更顯人性化。
    為“傳統農業(yè)勞動(dòng)者”之外的勞動(dòng)者作出享受帶薪年休假的制度安排，并非是如今順應強調“社會(huì )和諧”、落實(shí)“以人為本”理念之大勢而新推出的一項制度創(chuàng )新，而只是對原有制度的“拾遺補缺”，使之具有可操作性及操作的剛性。為了這項“拾遺補缺”，僅觀(guān)(官)念之遞進(jìn)和理念之更新，政府和社會(huì )已為此耗時(shí)整整13年。
    1994年頒行的《勞動(dòng)法》第45條就規定：國家實(shí)行帶薪年休假制度；勞動(dòng)者連續工作一年以上的，享受帶薪年休假，具體辦法由國務(wù)院規定。倘若繼續追根溯源，1991年6月，國務(wù)院就曾經(jīng)發(fā)過(guò)首個(gè)《關(guān)于職工休假問(wèn)題的通知》。當年，對該“通知”執行較好的單位主要限于機關(guān)事業(yè)單位，但不可否認的是，自那以來(lái)的16年間，社會(huì )上仍有不少?lài)�企或外企，斷斷續續地或不同程度地執行著(zhù)這個(gè)“通知”。
    以該背景作為認知的出發(fā)點(diǎn)，人們不難看到，如今公開(kāi)征求社會(huì )各界意見(jiàn)的“規定(草案)”，除解決“拾遺補缺”之外，另一個(gè)行政指向是解決帶薪休假的普適性難題，以及解決制度執行時(shí)的規范難題。
    和工作權一樣，休息權也是勞動(dòng)者理當享有的基本人權之一。帶薪休假權，恰屬勞動(dòng)者休息權在經(jīng)濟發(fā)展、社會(huì )進(jìn)步達到一定階段后的自然延伸。盡管從法律授權國務(wù)院制定具體實(shí)施辦法，到終于等到“規定(草案)”交由社會(huì )征求意見(jiàn)，其間的等待實(shí)在過(guò)于漫長(cháng)，但國務(wù)院決定把帶薪休假的法律規定作為政府行政意志加以實(shí)施，已是一項值得充分肯定的進(jìn)步。
    勞動(dòng)者帶薪休假的規制屬于行政規章，但勞動(dòng)者帶薪休假權的保障卻屬于國家的法定意志，對廣大勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)則屬一項法定權利。有鑒于此，我們認為：既然保障勞動(dòng)者帶薪休假屬于國家意志，那么，在日后頒行的“規定”中，其最核心的內容，不在于劃定帶薪休假的滿(mǎn)足條件，而是確立“規定”執行的剛性約束，即帶薪休假制度必須強制執行，而不是現有“征求意見(jiàn)稿”所作的一般性要求�，F有國情下，執行受強制約束的行政規章都會(huì )大打折扣，遑論只作一般性要求……
    早報注意到，作為征求意見(jiàn)稿———“規定(草案)”擬授權國家人事部、勞動(dòng)和社會(huì )保障部，針對不同勞動(dòng)者群體，分別制定執行此“規定”的具體實(shí)施辦法(細則)，這當然是需要的。問(wèn)題是，倘若缺失了“規定”本身必須強制執行這一“硬約束”作為前置條件，即便“具體實(shí)施辦法”制定再細，對相當數量的勞動(dòng)者而言，“規定”仍無(wú)異于又一次畫(huà)餅充饑。
    另外，我們還想善意地提醒媒界同行，雖說(shuō)中央政府欲早日頒行“規定”與同樣擬議中的“黃金周調整”有關(guān)聯(lián)考慮，但作為社會(huì )輿論引導者，我們希望媒界同行切莫將輿論的關(guān)注度引向“黃金周調整”的問(wèn)題。后者當然也值得輿論關(guān)注，但就“規定”所彰顯和主張的勞動(dòng)者權利而言，其推動(dòng)中國人權保障事業(yè)的重要價(jià)值，不是“黃金周調整”的意義可以取代的。否則，一旦形成本末倒置的輿論氛圍，會(huì )沖淡人們尤其是廣大勞動(dòng)者對“征求意見(jiàn)稿”各抒己見(jiàn)的參與熱情。