昨天上海消保委公開(kāi)表態(tài)，跨行通存通兌作為一件便民措施，在商業(yè)銀行手中“變了味”，并質(zhì)疑其收費不合理。此前，北京消保委也對跨行通存通兌收費提出質(zhì)疑；而受訪(fǎng)的公眾也表示，寧愿排隊等候也不愿付“不合理”的收費�？缧型ù嫱▋妒召M明顯屬于不合理收費，不得人心是顯而易見(jiàn)的。

　　商業(yè)銀行仗著(zhù)財大氣粗給顧客臉色看屢見(jiàn)不鮮，而不合理收費也早非只此一件。銀行為何對不合理收費情有獨鐘呢？我認為，根本原因在于目前尚無(wú)有效機制來(lái)約束銀行的收費動(dòng)機和行為；而消費者也無(wú)有力的法律機構和武器來(lái)維護自己的合法權益。
　　央行是各商業(yè)銀行的上司，按理說(shuō)下屬做過(guò)頭了或做錯了，這個(gè)上司應及時(shí)給予糾正�？稍诓缓侠硎召M上，央行為何至今仍三緘其口？是這個(gè)上司沒(méi)有能力，管不住下屬么？非也。我們可都看到央行一聲令下調高準備金率后各商業(yè)銀行的“唯唯諾諾”，也看到央行宣布提高利率時(shí)各商業(yè)銀行的“欣喜若狂”�？磥�(lái)，不是央行難作為，而應歸于不作為了。
　　處于弱勢地位的消費者就如同砧板上的肥肉，只能依靠“消保委”這個(gè)無(wú)權無(wú)勢的機構來(lái)吶喊幾聲了，有沒(méi)有效果是另外一回事了。行業(yè)協(xié)會(huì )作為一個(gè)行業(yè)組織，也可對各會(huì )員起到協(xié)調和約束的功能。然而,銀行業(yè)協(xié)會(huì )卻也顯得有心無(wú)力，今年上半年中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )就曾呼吁各會(huì )員停收跨行查詢(xún)費，響應者卻寥寥無(wú)幾。
　　難道治理銀行不合理收費就沒(méi)有辦法了嗎？不然。既然銀行自說(shuō)自話(huà)稱(chēng)一些收費項目是遵循國際慣例，那我們同樣可以“以子之矛,攻子之盾”，借鑒國外經(jīng)驗，對銀行的不合理收費開(kāi)刀。今年，歐洲金融監管機構決定為消費者“打抱不平”，披露歐洲各銀行的不公平競爭、不合理收費，為歐洲民眾維權。中國也有金融監管機構，是否也學(xué)學(xué)歐洲的同行，為廣大中國民眾維維權呢？