從本月19日銀行開(kāi)展跨行通存通兌業(yè)務(wù)后，圍繞此項銀行新業(yè)務(wù)的新聞始終不斷。最新的消息顯示，北京市消協(xié)秘書(shū)長(cháng)張明直接指責其手續費過(guò)高，涉嫌形成限制競爭的價(jià)格聯(lián)盟。

　　消協(xié)的質(zhì)疑讓通存通兌收費事件的性質(zhì)發(fā)生變化，把焦點(diǎn)引入到壟斷行業(yè)價(jià)格規制和管理部門(mén)如何履行監管職責的層面。對于這一性質(zhì)變化，筆者認為切實(shí)擊中了當下中國銀行業(yè)競爭的實(shí)質(zhì)，事件背后的一系列問(wèn)題值得深入探究。
　　通存通兌業(yè)務(wù)的醞釀始于年中的銀行排長(cháng)隊問(wèn)題，而按照業(yè)務(wù)推動(dòng)部門(mén)——央行之前的預想，該業(yè)務(wù)的開(kāi)通意味著(zhù)儲戶(hù)的資金賬戶(hù)可以在任一銀行網(wǎng)點(diǎn)提取或存入，不用再手持數張銀行卡，來(lái)回在各銀行之間“搬運”現金了。從而讓銀行柜臺資源實(shí)現全面共享，緩解排長(cháng)隊的問(wèn)題。
　　這樣的思路顯然是正確的，遺憾的是良好的行政初衷往往會(huì )遭遇市場(chǎng)利益的杯葛。四大國有商業(yè)銀行面對這一利民舉措，就毫不友善地舉起了高收費的“菜刀”，最高200元的收費水平，費率之高幾乎達到匪夷所思的地步。就消協(xié)針對四大銀行幾乎同步的收費標準提出的“壟斷”質(zhì)疑，有關(guān)主管部門(mén)的答復卻令人遺憾，“在跨行通存通兌業(yè)務(wù)中，各家商業(yè)銀行自愿參加，央行并未指定定價(jià)標準，也無(wú)權干涉”。
　　的確，從表面看來(lái)商業(yè)銀行屬于自愿參加通存通兌業(yè)務(wù)，但這并不是管理部門(mén)無(wú)法干預定價(jià)的理由。從收費的水平高低看，針對通存通兌業(yè)務(wù)，國內的商業(yè)銀行明顯分為兩派，一派是國有商業(yè)銀行，他們是集體“高舉高打”收取1％的手續費，另一派則是股份制商業(yè)銀行，它們的收費標準基本在0.1％左右，只有前者的1／10，而每筆大約5.5元手續費與前者最高200元更是相去甚遠。
　　更為關(guān)鍵的是，這樣的價(jià)格差別只是表面的，并非意味著(zhù)市場(chǎng)競爭隨之產(chǎn)生。通存通兌業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)是開(kāi)放了國有銀行的壟斷領(lǐng)地，如果沒(méi)有國有銀行的業(yè)務(wù)配合，所謂的競爭根本就不會(huì )出現。四大國有銀行網(wǎng)點(diǎn)多，分布廣，在柜臺交易中處于現實(shí)壟斷地位，因此自己的客戶(hù)一般不存在存兌難題。而在實(shí)行跨行通存通兌后，獲益最大的是中小股份制商業(yè)銀行，讓它們能夠借助四大銀行的網(wǎng)絡(luò )資源，緩解自身網(wǎng)點(diǎn)不足的發(fā)展瓶頸，而這一領(lǐng)地是目前四大國有銀行最大的競爭優(yōu)勢。因此，通存通兌業(yè)務(wù)的推出對于四大國有銀行來(lái)說(shuō)，幾乎是致命性的挑戰。
　　面對挑戰，四大國有銀行自然選擇了自保，而高收費就成為最簡(jiǎn)單、最合理的自保方式。從這個(gè)意義上說(shuō)，收費水平的高低與其合理性，就理應成為消費者判斷事件性質(zhì)的唯一標準，究竟是否構成壟斷行為，收費高低及其市場(chǎng)現實(shí)結果是“硬道理”。而就具體收費標準看，3萬(wàn)元封頂的通存通兌金額，卻對應著(zhù)高達200元的收費標準，新聞?wù){查顯示，這樣的收費完全超越了理性的市場(chǎng)界限。被調查對象最常見(jiàn)的一句話(huà)就是“這樣的收費標準，比我打車(chē)跑銀行還要貴”，而根本無(wú)人問(wèn)津的通存通兌業(yè)務(wù)市場(chǎng)也印證了這一事實(shí)。
　　眾所周知，形成市場(chǎng)的基本前提就是有買(mǎi)賣(mài)雙方的同時(shí)存在，而國有銀行對通存通兌實(shí)施畸高收費的結果就是讓客戶(hù)徹底消失，其最終目的也正是讓這個(gè)市場(chǎng)“名存實(shí)亡”�？梢�(jiàn)，畸形的高收費暴露了四大國有銀行拒絕開(kāi)展這一業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)意圖，而收費行為本身只不過(guò)是一件用來(lái)蒙騙管理部門(mén)和消費者的“外衣”。
　　好事辦壞，“便民”變成“騙民”，這樣的結局不僅僅是一種遺憾，更應引起管理部門(mén)的深入思考。如果管理部門(mén)的確想讓通存通兌業(yè)務(wù)落實(shí)自己的初衷，就必須正視壟斷因素帶來(lái)的市場(chǎng)扭曲因素，轉而以公益性為出發(fā)點(diǎn)，直接根據成本核算限定最高收費價(jià)格，而不是因其表面的市場(chǎng)化“外衣”就輕易地推卸行業(yè)監管的法定職責。