央行最近指令14家商業(yè)銀行開(kāi)辦小額支付系統“通存通兌”業(yè)務(wù)，本來(lái)大概以為利國利民，必然一帆風(fēng)順。沒(méi)想到商業(yè)銀行尤其是四大銀行，似乎在消極抵抗，制訂出高額的跨行服務(wù)收費門(mén)檻。結果，消費者反而感到受了欺騙，怨氣沖天。有人站出來(lái)要控告四大行涉嫌合謀壟斷，有人則呼吁“相關(guān)主管部門(mén)不能聽(tīng)之任之，該管的就要管起來(lái)”。
　　我對中國的銀行尤其是四大行的業(yè)務(wù)質(zhì)量，向來(lái)持批評的態(tài)度。不過(guò)這一次，我卻想替四大行說(shuō)句公道話(huà)：不是它們的錯。在我看來(lái)，“跨行通存通兌”業(yè)務(wù)之所以面臨尷尬，恐怕是因為其出發(fā)點(diǎn)就大有問(wèn)題。
　　通存通兌所依托的后臺系統，即小額支付系統，央行去年6月就已開(kāi)通了。作為一個(gè)跨銀行的重要業(yè)務(wù)平臺，本來(lái)應當由各商業(yè)銀行自主決定在上面開(kāi)展怎樣的實(shí)際業(yè)務(wù)。這就像有了寬帶網(wǎng)之后，在上面運行什么業(yè)務(wù)，應當是各家業(yè)務(wù)運營(yíng)商面向消費者實(shí)際需求，通過(guò)市場(chǎng)機制來(lái)開(kāi)發(fā)。有的商家可能專(zhuān)攻電影下載，有的可能專(zhuān)攻實(shí)時(shí)視頻對話(huà)，有的則可能做三維網(wǎng)游。如果有了一個(gè)后臺系統，就一定要亦步亦趨開(kāi)辦對應的柜臺業(yè)務(wù)，那就像是因為有了寬帶網(wǎng)，就要求大家一定都提供電影下載。其結果，一定是廠(chǎng)商們難受，消費者們也覺(jué)得別扭。
　　事實(shí)上，在市場(chǎng)有迫切需求的場(chǎng)合，銀行看來(lái)愿意主動(dòng)應用小額支付系統，并不需要央行的指令來(lái)推動(dòng)。很多大城市的中小銀行之間，早已經(jīng)開(kāi)展了“柜面通”業(yè)務(wù)，其內容和“跨行通存通兌”基本一樣。對營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)較少的中小銀行來(lái)說(shuō)，“柜面通”等于相互共享網(wǎng)點(diǎn)，使得它們能和網(wǎng)點(diǎn)較多的大銀行競爭。難怪中小銀行樂(lè )于以低廉的收費甚至免費來(lái)推出這項業(yè)務(wù)了。反過(guò)來(lái)，營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)本來(lái)就較多的四大行，如果僅僅和規模相當的四大行之間共享網(wǎng)點(diǎn)，那等于是建立一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)的巨無(wú)霸聯(lián)盟，涉嫌壟斷；如果讓它們和網(wǎng)點(diǎn)較少的中小銀行去共享網(wǎng)點(diǎn)，那大銀行顯然吃虧了。四大行自然缺乏實(shí)施“跨行通存通兌”的動(dòng)力，這是無(wú)可厚非的。
　　有人說(shuō)：消費者強烈希望“通存通兌”，難道我們不該滿(mǎn)足消費者么？非也。好的市場(chǎng)秩序，既不能讓消費者受委屈，也不能凡事都遂其心愿，而應當在消費者和商家之間維持一種公正的力量平衡。商家固然是貪婪的，消費者又何嘗不是？假若政府下令所有餐館都放開(kāi)讓大家白吃白喝，我相信天下沒(méi)有幾個(gè)人不去。但不久之后，世上餐館大概都只好關(guān)張，人們再也沒(méi)有地方可吃了。以損害商家利益的方式來(lái)滿(mǎn)足消費者需求，終必傷害消費者利益。就跨行通存通兌來(lái)說(shuō)：目前四大行制訂高額收費標準，恐怕正是一種無(wú)聲的抵制。倘若央行聽(tīng)信了某些“專(zhuān)家”和消費者代表的呼吁，強令此項服務(wù)降低收費標準，降到一定程度，則銀行開(kāi)設新?tīng)I業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的積極性就會(huì )大大降低。從長(cháng)遠來(lái)說(shuō)，這對消費者絕無(wú)好處。
　　有人或許又說(shuō)：不論“強推跨行通存通兌”是否符合市場(chǎng)機制，是否能給消費者帶來(lái)多大實(shí)惠，它起碼是促進(jìn)了銀行業(yè)務(wù)的電子化、現代化吧？是讓中國的銀行業(yè)上了一個(gè)臺階吧？我認為，恰恰這一點(diǎn)是最需要質(zhì)疑的。我并不是銀行業(yè)界專(zhuān)家，但作為一個(gè)銀行服務(wù)的普通消費者，我的個(gè)人感受是：中國的銀行近年來(lái)已經(jīng)陷入了一個(gè)誤區，即片面強調柜臺業(yè)務(wù)多元化，而偏離了銀行本質(zhì)上是一個(gè)金融機構、應當為客戶(hù)優(yōu)先提供金融服務(wù)這一主旨。開(kāi)辦“跨行通存通兌”，只會(huì )讓銀行的資源使用進(jìn)一步向柜臺業(yè)務(wù)傾斜，是在上述誤區中越陷越深。
　　我得出這一結論，所依據的個(gè)人觀(guān)察，正是“跨行通存通兌”號稱(chēng)要解決的問(wèn)題之一，即銀行業(yè)務(wù)“排隊難”。在我看來(lái)，“排隊難”并不是因為中國的銀行網(wǎng)點(diǎn)太少，更不是因為銀行之間不能“通存通兌”，而是銀行網(wǎng)點(diǎn)承載了太多本來(lái)不該銀行承辦的業(yè)務(wù)，例如水、電、煤氣、醫保、社保、交通罰款等等不可勝數。本來(lái)，銀行的職能應當限于為這些業(yè)務(wù)提供金融支持，現在卻變成了銀行網(wǎng)點(diǎn)包攬這些業(yè)務(wù)本身。有時(shí)我不禁疑惑：中國的銀行究竟是銀行呢，還是一個(gè)個(gè)收費站(出納室)呢？每承攬一項這樣的業(yè)務(wù)，都百倍千倍地增加銀行的業(yè)務(wù)負擔。以電話(huà)費為例：在美國，一萬(wàn)個(gè)客戶(hù)都會(huì )先給電話(huà)公司寫(xiě)支票，由電話(huà)公司統一核清后，再到銀行入賬，銀行只需辦理一次大宗業(yè)務(wù)。而在中國，一萬(wàn)個(gè)客戶(hù)都會(huì )到銀行來(lái)排隊交電話(huà)費，銀行排隊能不難嗎？
　　簡(jiǎn)言之，中國很多公營(yíng)事業(yè)和社會(huì )服務(wù)部門(mén)自身沒(méi)有服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，也沒(méi)有獨立的第三方清收機構。政府既沒(méi)有花大力氣建立這樣的網(wǎng)點(diǎn)體系，也不鼓勵(甚至不允許)成立第三方清收機構，而把這些負擔都轉到銀行頭上。反正銀行基本上國有，不擔心它們不替政府分憂(yōu)。我認為，只有從根子上變革，把銀行好好辦成金融機構，而不是社會(huì )服務(wù)機構，消費者才能真正享受到高品質(zhì)的銀行服務(wù)。如果能做到這一點(diǎn)，像“跨行通存通兌”這樣的業(yè)務(wù)，或許就沒(méi)有多大存在的必要了。

(作者系國際商業(yè)顧問(wèn))