舉辦聽(tīng)證的根本目的，在于通過(guò)不同利益群體的充分訴求，從不同視角發(fā)現問(wèn)題，在問(wèn)題公開(kāi)化的基點(diǎn)上，合情、合理、合法地做出各自的利益讓度，使矛盾與問(wèn)題最終以都能接受的方式得到解決。

　　信息產(chǎn)業(yè)部近日公布了兩套漫游費方案，但大多數消費者卻對方案有些失望，認為降價(jià)幅度太小。聽(tīng)證代表江憲對此表示，如果沒(méi)有證據證明漫游費有成本，不排除要求提出新方案的可能性。江代表認為，如果手機漫游只是虛擬服務(wù)，那么漫游費就應該取消；如果確實(shí)是投入成本的服務(wù)，那么就應該公布成本和價(jià)格之間的關(guān)系，看價(jià)格是不是合理，討論如何收費。(1月13日《勞動(dòng)報》)

　　與以往任何一次價(jià)格聽(tīng)證一樣，本次手機漫游費聽(tīng)證，再一次以“選擇題”的方式讓聽(tīng)證代表來(lái)表態(tài)———被聽(tīng)證者自己拿出幾套價(jià)格方案，而方案的理由、價(jià)格成本等大多不甚了了。聽(tīng)證代表只能在調價(jià)者提供的資料面前，被動(dòng)地完成一道糊涂的“選擇題”。至于依據是否充分，資料是否準確，往往是沒(méi)人把關(guān)的。
　　舉辦聽(tīng)證的根本目的，在于通過(guò)不同利益群體的充分訴求，從不同視角發(fā)現問(wèn)題，在問(wèn)題公開(kāi)化的基點(diǎn)上，合情、合理、合法地做出各自的利益讓度，使矛盾與問(wèn)題最終以都能接受的方式得到解決。但是，限定在幾個(gè)方案內“做選擇”，等于人為把聽(tīng)證代表的思路圈到一個(gè)很窄的范圍內，而且被聽(tīng)證者拿出的方案，其制定依據又不能擺到臺面上，也就不能保證“從不同視角發(fā)現問(wèn)題”，更談不到“合情、合理、合法地做出各自利益讓度”了，聽(tīng)證的意義必然要大打折扣。因此，江代表對新方案的要求，是對當前“選擇題聽(tīng)證”的一種拒絕態(tài)度。我認為這不僅是對本次聽(tīng)證的一個(gè)有益建言，而且對今后的聽(tīng)證方式也具有一定修正意義。
　　我們的聽(tīng)證會(huì )，為什么屢屢走入“選擇題”套路？我以為主要原因有兩個(gè)。一是很多政府機關(guān)還在把民主只當作“手段”來(lái)使用。聽(tīng)證會(huì )到底應該聽(tīng)什么，證什么，組織者把握起來(lái)有著(zhù)很大彈性。被聽(tīng)證一方到底應該拿出什么樣的聽(tīng)證材料，應該怎樣回答聽(tīng)證代表的質(zhì)詢(xún)，如何從機制高度保證聽(tīng)證意見(jiàn)不會(huì )“說(shuō)了白說(shuō)”，都沒(méi)有什么硬性標準。聽(tīng)證內涵被誤讀，聽(tīng)證程序不被尊重，使很多聽(tīng)證會(huì )被當作“過(guò)場(chǎng)秀”來(lái)操作。二是現有的《價(jià)格法》、《立法法》對于公眾參與制定價(jià)格的程序性規定比較粗疏，也導致了價(jià)格聽(tīng)證無(wú)法依據具體法規，來(lái)保證其應有的公正與科學(xué)。
　　如何解決價(jià)格聽(tīng)證走入“選擇題”俗套問(wèn)題，我以為關(guān)鍵還是政府部門(mén)的屁股要坐正。圍繞價(jià)格聽(tīng)證，政府的角色既是協(xié)調者，又是組織者。作為協(xié)調者，政府應該是“一手托兩家”，從社會(huì )管理者的角度，以漫游費“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的“全身”視角來(lái)看問(wèn)題，而不能預設“理解運營(yíng)商”、“個(gè)體消費者不可能有宏觀(guān)視野”這樣的立場(chǎng)；作為組織者，政府要考慮各方的利益預期，有義務(wù)對付諸討論的聽(tīng)證案進(jìn)行“原始說(shuō)服力”把關(guān)，而不該聽(tīng)任做“選擇題”這樣的方式來(lái)應付聽(tīng)證代表。