勞動(dòng)和社會(huì )保障部工資司司長(cháng)邱小平日前接受采訪(fǎng)時(shí)表示：《工資條例》正在起草中，該條例重點(diǎn)要解決的問(wèn)題，是要形成工資協(xié)商共決制。邱小平介紹，如何調薪，CPI是應該考慮的因素，而為了調節職工工資分配，最終還要靠建立職工工資正常增長(cháng)機制�！豆べY條例》可望將這些問(wèn)題納入法制軌道。

　　如邱小平所言，職工工資增長(cháng)不可能單單指望一部法規。工資作為職工勞力價(jià)值的體現，增長(cháng)的幅度取決于市場(chǎng)。但實(shí)際情況中，工資的增長(cháng)是否能順應這種市場(chǎng)關(guān)系，我們尚保持疑問(wèn)。如果職工并不具備相應的薪資議價(jià)能力，指望市場(chǎng)機制自行調節，那也無(wú)濟于事。尤其是市場(chǎng)單位中，我們所常見(jiàn)的往往是：工資的增長(cháng)停滯于企業(yè)主單方叫價(jià)的的困境中，職工工資與所應獲得的真實(shí)收入并不相符。
　　為脫離此困境，不少人對政府寄予了厚望，希望政府能給予強勢干預，甚至希望政府直接劃定標準讓工資漲起來(lái)。但是，政府的確不可能“搞工資的一刀切”，因為符合市場(chǎng)關(guān)系的工資標準不大可能靠政府部門(mén)一手確定，這樣不僅行政成本巨大，而且難以時(shí)時(shí)反映變動(dòng)的市場(chǎng)狀況。政府的“有所為”，最合理的途徑，還是從具體的增長(cháng)干預轉為保障制度的完善，例如最低工資標準的議定，以確保底線(xiàn)的收入水平；或如工資集體協(xié)商制度的推行，確保勞資博弈的均勢均衡。
　　當然，工資集體協(xié)商制度也是此次《工資條例》關(guān)注的重點(diǎn)，所謂“重點(diǎn)要解決的問(wèn)題，就是要形成工資協(xié)商共決制�！比绻�，沒(méi)有從立法層面對勞資雙方“權責的界定”予以明晰化，企業(yè)主對工資問(wèn)題的規避就很難得到有效約束。但邱小平談及“將來(lái)出臺的《工資條例》，與工資增長(cháng)不必然互為條件”，這也許會(huì )被人誤讀，認為法規回避了工資增長(cháng)問(wèn)題，讓人不抱太大希望。事實(shí)上，法規本就無(wú)法解答具體的工資增長(cháng)問(wèn)題，但卻從“工資協(xié)商共決制”到“工資正常增長(cháng)機制”，給予了更為合理的解答。
　　另外，人們的誤讀也許還來(lái)自“工資與CPI的聯(lián)動(dòng)”。這恐怕是人們對此則新聞最感興趣、最為關(guān)心的地方。邱說(shuō)“如何調薪，應該考慮CPI因素”，這當然傳達了一種較為普遍的心態(tài)：工資增長(cháng)的幅度應當反映人們消費水平的變化，這樣才能保障人們真實(shí)的收入水平，將提升的民生成本予以化解。工資能跑過(guò)CPI，因此更被人們期待。不過(guò)，邱所說(shuō)的CPI因素，若能與工資增長(cháng)聯(lián)動(dòng)，這也只能看作“增長(cháng)機制”所必然帶來(lái)的結果，絕非行政、法規的直接“安排”。
　　如果行政或者法規，直接“要求”工資漲起來(lái)，可能迎來(lái)資方更技術(shù)化的回避，也難以充分顧及到各地經(jīng)濟發(fā)展的實(shí)際狀況，無(wú)法真實(shí)地反映工資所體現的勞資雙方的市場(chǎng)關(guān)系，因此不太容易有效推行。從單純的漲工資，到給予職工權利充分保障，培養其對話(huà)能力，最終建立“職工工資正常增長(cháng)機制”，這可能是立法所能應由的最佳途徑。當然，讓職工有足夠自信就薪資問(wèn)題開(kāi)始議價(jià)，不僅需要勞資雙方權責的明晰界定，還需要政府部門(mén)有效地執法、監督，不能讓法規賦予的權責形同虛設。