日前，各大媒體對夫妻離婚協(xié)議約定“一套房屋兩人分別所有”是否有效一案進(jìn)行了廣泛報道，而北京市第一中級人民法院首次以“一物一權”的《物權法》原則判案也引起了廣大讀者的關(guān)注。鑒于眾多讀者對《物權法》“一物一權”原則的內容、具體條文規定以及如何適用等情況非常關(guān)心，《市場(chǎng)報》記者專(zhuān)門(mén)專(zhuān)訪(fǎng)了承辦此案的北京一中院法官王茂剛。

案情回放

　　索先生與張女士于2005年3月14日協(xié)議離婚，針對雙方共同所有的登記在張女士名下的一套兩居室房屋，雙方在離婚協(xié)議中約定：南側一間歸索先生所有，北側一間歸張女士所有。2007年1月，張女士起訴到法院，要求確認離婚協(xié)議中有關(guān)房屋的約定無(wú)效，請求依法分割房屋。
　　北京一中院審理后認為，物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利。權利人要實(shí)現其對物的直接支配和排他的權利，須以國家公權力的保護為后盾。而國家公權力要實(shí)現對物權的保護，必須以確定物的范圍和界域為前提。一套房屋的范圍和界域內只能確定一個(gè)所有權，國家對不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行的統一登記制度中，不允許對同一套房屋登記兩個(gè)以上的所有權。因此，不動(dòng)產(chǎn)雖然可以由兩個(gè)以上個(gè)人共有，但成套建造的單元樓房不得由兩個(gè)以上個(gè)人分別所有該套房屋內的不同房間。
　　索先生與張女士的離婚協(xié)議約定:兩人共有的兩居室房屋中南側一間歸索先生所有,北側一間歸張女士所有，違反了一物一權（所有權）的基本原則，該約定無(wú)效。張女士起訴要求確認離婚協(xié)議中的該約定無(wú)效，符合《物權法》的相關(guān)規定，應予支持。
　　此案經(jīng)過(guò)兩級法院的審理，北京市一中院作出終審判決，判決確認雙方離婚協(xié)議中有關(guān)房屋的約定無(wú)效，一套兩居室房屋歸張女士所有，張女士給付索先生房屋折價(jià)款。

法官說(shuō)法

　　審理此案的王茂剛法官表示,《物權法》并沒(méi)有以具體條文的形式明確規定一物一權原則，而是以一種隱而不顯的方式肯定了這一原則，這在物權的概念、《物權法》的原則、不動(dòng)產(chǎn)統一登記制度等條款中均有體現；一物一權原則是指一物之上不能同時(shí)存在兩個(gè)以上的所有權，廣義上的一物一權原則還包括一物之上不能同時(shí)存在兩個(gè)以上種類(lèi)一致、效力相同的用益物權（“用益物權”是指權利人依法對他人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用和收益的權利，比如土地承包經(jīng)營(yíng)權、建設用地使用權、宅基地使用權。）或者擔保物權；建筑物區分所有權是針對現代社會(huì )的新情況，對一物一權原則所作的發(fā)展。比如，一棟住宅樓以一套房屋為單位，可以設立多個(gè)區分所有權。這一發(fā)展是將“客觀(guān)上的一物”劃分為多個(gè)“法律上的一物”，“法律上的一物”的最小單位由法律規定，不能任意劃分。住宅樓中“一物”的最小單位是“套”，一套房屋內的不同房間，不能單獨設立所有權。