在廣州市政協(xié)的分組討論中，市政協(xié)委員、合富輝煌集團董事長(cháng)扶偉聰直接向限價(jià)房政策“開(kāi)炮”。他說(shuō)，廣州的限價(jià)房讓人重新看到平均主義、計劃經(jīng)濟時(shí)代的影子，給社會(huì )帶來(lái)了新的不公平，又影響社會(huì )和諧，應取消限價(jià)房。（2月18日《新快報》）

　　此言一出，網(wǎng)上立即炸開(kāi)了鍋，幾乎所有參與討論的網(wǎng)友都一致質(zhì)疑“限價(jià)房影響社會(huì )和諧論”，甚至一些人還對扶偉聰進(jìn)行謾罵和攻擊。筆者并不支持扶偉聰的觀(guān)點(diǎn)，但也不贊同網(wǎng)友們人身攻擊的爭論方式，因為更多的人是采取直觀(guān)感性甚至是感情用事的方式來(lái)發(fā)表反對扶偉聰的意見(jiàn)。
　　在我看來(lái)，稱(chēng)“限價(jià)房影響社會(huì )和諧”，或許確實(shí)值得商榷，扶偉聰委員的觀(guān)點(diǎn)確實(shí)有一定的片面性。畢竟作為房地產(chǎn)中介企業(yè)董事長(cháng)的扶偉聰反對限價(jià)房政策，這本身就容易讓人浮想聯(lián)翩，懷疑其意見(jiàn)的公正性。但扶偉聰委員大膽發(fā)表意見(jiàn)，除了彰顯廣州“兩會(huì )”民主氣氛濃厚之外，還有至少兩個(gè)方面的積極意義，值得我們認真思考。
　　首先，它促使我們認真思考和嚴肅對待社會(huì )公平問(wèn)題，特別是在實(shí)行社會(huì )扶助救助政策時(shí)，如何平衡社會(huì )各階層的實(shí)際利益，照顧各群體和利益攸關(guān)方的愿望和訴求，切實(shí)做到公平正義，最終實(shí)現社會(huì )和諧。當然，這涉及到政府到底在市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )中扮演什么角色，對不同階層群體的保障救助力度如何區別等重大政策問(wèn)題。比如，住房保障對低收入和困難家庭實(shí)行廉租房和經(jīng)濟適用房保障制度，是絕對應該的和毋庸置疑的。但是對于中等收入者的住房采取什么樣的政策，則應當照顧到整個(gè)社會(huì )和高收入者的思想感受。否則，心理不平衡是必然的，不可避免地會(huì )影響社會(huì )和諧，這不是危言聳聽(tīng)。
　　其次，它向政府提出了一個(gè)權力與市場(chǎng)界限的嚴肅問(wèn)題，這既是市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的永恒話(huà)題，也是我國政府在轉變職能過(guò)程中時(shí)刻面臨而又尚未妥善解決的難題。歷史經(jīng)驗表明，社會(huì )需要市場(chǎng)，但市場(chǎng)也離不開(kāi)政府。房地產(chǎn)商公開(kāi)反對限價(jià)房政策，但卻沒(méi)人反對經(jīng)濟適用房和廉租房政策，反映出利益攸關(guān)方十分關(guān)心政府權力與市場(chǎng)調節界限的問(wèn)題。限價(jià)房政策被斥為“平均主義、計劃經(jīng)濟時(shí)代的影子”，它很可能被認為政府權力侵入了市場(chǎng)的領(lǐng)域，影響了商家的經(jīng)營(yíng)和利潤。是啊，連中等收入者都有政府提供的限價(jià)房居住了，那還有誰(shuí)到開(kāi)發(fā)商那里高價(jià)購房呢？
　　顯然，上述兩個(gè)問(wèn)題既現實(shí)又復雜，但妥善處理這兩個(gè)難題，卻是市場(chǎng)經(jīng)濟條件下政府正確決策和施政的前提和基礎，否則一項具體政策就缺乏理論基礎和現實(shí)土壤，很可能淪為無(wú)源之水，難以持久發(fā)生效力。也正是從這個(gè)角度講，我們不能一味地斥責扶偉聰委員，他尖銳刺耳的聲音擊中了一些深層次的政策軟肋，如能借此機會(huì )認真研討，妥善解決好這些深層問(wèn)題，那么，我們的政策就會(huì )更加科學(xué)穩健，也會(huì )更加有效。