“廣州搞限價(jià)房和單位自建房，都是兩個(gè)敗筆，我強烈反對！”在昨天的市政協(xié)經(jīng)濟組分組討論中，市政協(xié)委員、合富輝煌集團董事長(cháng)扶偉聰炮轟限價(jià)房政策。他說(shuō)，廣州的限價(jià)房讓人重新看到平均主義、計劃經(jīng)濟時(shí)代的影子，給社會(huì )帶來(lái)了新的不公平，又影響社會(huì )和諧，應取消限價(jià)房。（《新快報》2月18日）

    雖然我不同意扶偉聰的觀(guān)點(diǎn)，但我們要捍衛他說(shuō)話(huà)的權利，而且如此與大眾感受格格不入的論調來(lái)自于廣州市政協(xié)會(huì )議，這讓我一是敬佩，二是欣喜，至少，從扶偉聰的“炮轟”中我們看到了政協(xié)會(huì )議言論自由和開(kāi)放的氛圍，也看到一種直言不諱的批評機制正在形成，政協(xié)討論，需要的就是這種各方利益相互博弈的格局。
    應該看到，目前的限價(jià)房確實(shí)存在著(zhù)一定的問(wèn)題和不足，比如如何定價(jià)才合適，比如其惠及人群的定位，比如它對正常房產(chǎn)市場(chǎng)該如何影響，等等這些都是需要我們積累經(jīng)驗或改進(jìn)完善的，但一棒子把限價(jià)房打死，認為其影響了“和諧”，實(shí)在是太過(guò)偏頗，說(shuō)限價(jià)房讓富人心理不平衡，這或許是事實(shí)，但我們談心理平衡，不能只著(zhù)眼于富人，我們的社會(huì )富人畢竟是少數，房?jì)r(jià)一路飆升，普通市民買(mǎi)不起，富人心理就平衡了？即便富人心理平衡了，但廣大民眾的心理會(huì )平衡嗎？光有富人心理平衡的社會(huì )不是和諧的社會(huì )，經(jīng)濟適用房、廉租房也會(huì )影響富人的心理平衡，這些是不是也要取消呢？扶偉聰的矛盾就在于，他一方面要求要多搞“多搞廉租房和經(jīng)適房”，另一方面卻主張取消限價(jià)房，一方面說(shuō)“限價(jià)房對房?jì)r(jià)的抑制作用也有限”，一方面又大談富人因為限價(jià)房而心理不平衡。這種矛盾心態(tài)恰恰反襯出“限價(jià)房”在百姓中的呼聲以及其所起到的積極作用。
    限價(jià)房絕沒(méi)有影響到和諧，恰恰相反，它的存在，是為和諧“托底”，是避免民生陷入到一種可怕的“馬太效應”所采取的必要舉措。住房不是普通的商品，它有其獨特性——住房問(wèn)題是一個(gè)社會(huì )問(wèn)題，而不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的商品問(wèn)題，這就注定了住房不能只找“市場(chǎng)”而不找“市長(cháng)”，而是要發(fā)揮“市場(chǎng)”與“市長(cháng)”的雙重作用。美國在上世紀30年代，政府就開(kāi)始介入住房問(wèn)題，美國政府曾經(jīng)針對低收入家庭出臺過(guò)住房補貼政策，按扶偉聰的觀(guān)點(diǎn)，美國的這種做法是不是也讓美國富人心理不平衡，也影響了和諧呢？
    如果不看到住房的社會(huì )特性，而過(guò)分強調自由經(jīng)濟，期待市場(chǎng)的調節機制，甚至認為限價(jià)房搞亂了房地產(chǎn)市場(chǎng)，顯然是陷入了“市場(chǎng)萬(wàn)能”的陷阱中，實(shí)際上，從經(jīng)濟角度看，房?jì)r(jià)一味上漲，沒(méi)有限價(jià)房托底，富人就真的能在房?jì)r(jià)的高漲中獲得“高潮”？恐怕也未必，房?jì)r(jià)一路上漲，總有一天一般富人也有承受不起的時(shí)候，這是對他們購買(mǎi)不利的一面，即便手中有房的富人，也不希望房?jì)r(jià)越高越好，當房?jì)r(jià)過(guò)高，購買(mǎi)欲望普遍被抑制的時(shí)候，富人那個(gè)時(shí)候為難以找到買(mǎi)家而叫苦不迭，恐怕也晚了。
    再者，限價(jià)房和商品房是兩種不同的定位，限價(jià)房對商品房的價(jià)格調整起到一定的作用，但從根本上，并沒(méi)有惡意打壓整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)，它起到的是清除泡沫的作用，整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)并不會(huì )因為有了限價(jià)房而走上了不健康發(fā)展的道路，甚至因為有了限價(jià)房的“托底”，房地產(chǎn)市場(chǎng)才會(huì )發(fā)展得更健康。
    如果富人的心理是樂(lè )于看到普通人買(mǎi)不起房，是希望讓廣大民眾都去租房住，是天天企盼房?jì)r(jià)節節攀升，那么，這樣的心理也太過(guò)怪異了，我建議這樣的富人去看看心理醫生。社會(huì )的和諧應該是求得最多數的民眾共同富裕，是讓更多的人“安居樂(lè )業(yè)”，是讓更多的人有幸福感，而不是僅僅立足于極少數的群體。讓少數群體滿(mǎn)意，而廣大民眾不滿(mǎn)意，那不是和諧，那種局面或許讓某些人“神往”，但終究是一種“虛妄”的和諧觀(guān)念。
    歸根結底，“居者有其屋”是一個(gè)關(guān)乎權利的社會(huì )問(wèn)題，在這個(gè)問(wèn)題上，是追求“眾樂(lè )樂(lè )”，還是“獨樂(lè )樂(lè )”，決定了和諧的走向，也決定了心理平衡與否。就我，會(huì )選擇“眾樂(lè )樂(lè )”，所以我以為我們少不了“限價(jià)房”，雖然它仍需改進(jìn)和完善。我們實(shí)在沒(méi)有必要對其恨得牙癢癢，不知道扶偉聰先生以為然否？