|
 劉女士交了40萬(wàn)元的定金向房主祁女士購買(mǎi)一套二手房，然而,交完定金半年多后，祁女士卻以各種理由拒絕交房。劉女士為此起訴至法院要求祁女士履行合同，否則，祁女士必須賠償190萬(wàn)元的損失。日前,北京朝陽(yáng)區法院開(kāi)庭審理了此案，判決解除雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，祁女士返還原告劉女士雙倍定金80萬(wàn)元，并賠償原告的居間服務(wù)費和損失54萬(wàn)余元，共計賠償劉女士90余萬(wàn)。
賣(mài)房反悔成被告
2007年7月7日，劉女士與祁女士簽訂了一份《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定劉女士向祁女士購買(mǎi)一套位于朝陽(yáng)區世貿國際公寓的商品房。當天，劉女士向祁女士支付了兩萬(wàn)元的定金。兩天后，劉女士再次向祁女士支付了38萬(wàn)元的定金。
支付40萬(wàn)元的定金后，劉女士要求祁女士交付該房，但祁女士以中介公司存在欺詐行為，以及她尚未取得房產(chǎn)證，因而其簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效等理由，拒絕履行合同。為此，劉女士將祁女士告上法院，要求祁女士繼續履行合同，由祁女士按照約定交付房屋，并配合其辦理相關(guān)產(chǎn)權變更手續。如果合同無(wú)法履行，則要求祁女士返還定金40萬(wàn)元，并賠償一倍定金40萬(wàn)元和經(jīng)濟損失150萬(wàn)元。
每平方米已漲8400元
庭審中，原被告雙方圍繞糾紛性質(zhì)是買(mǎi)賣(mài)合同還是居間合同、合同是否有效以及原告的損失如何認定等問(wèn)題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。
原告劉女士的代理人認為，房屋買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)有效，合同無(wú)法履行完全是由于被告欺詐。房屋面積為259平方米，簽訂合同時(shí)價(jià)格為1.56萬(wàn)元/平方米，而現在已經(jīng)漲到2.4萬(wàn)元/平方米。被告應該賠償原告購買(mǎi)同樣位置、同等條件房屋的差價(jià)損失。
而被告祁女士辯稱(chēng)：“房屋還沒(méi)辦理產(chǎn)權手續，無(wú)法進(jìn)行交易。中介公司隱瞞了交易價(jià)格，規避?chē)叶愂辗煞ㄒ�，故意偷逃稅款，因此合同無(wú)效。真正的侵權方是中介公司，因中介公司的違規操作造成原告的一切損失應向中介公司索賠，與我無(wú)關(guān)�！�
對此，房產(chǎn)中介公司的代理人在法庭上回應：“我們中介公司都是經(jīng)過(guò)買(mǎi)賣(mài)雙方同意的，現在是你們不配合我們進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)�！�
被告承擔違約責任
法院經(jīng)審理后認為，《中華人民共和國合同法》規定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應當雙倍返還定金。本案中，原告劉女士和被告祁女士就買(mǎi)賣(mài)房屋達成的協(xié)議是合法有效的。雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，原告劉女士依約交付了定金，而被告不履行合同義務(wù)，導致合同目的不能實(shí)現，應該承擔違約責任。
依據北京市價(jià)格認證中心提供的涉案房屋市場(chǎng)價(jià)格，法官當庭判決解除雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告返還原告劉女士雙倍定金80萬(wàn)元，并賠償原告的居間服務(wù)費和損失共計54萬(wàn)余元。
審理此案的法官介紹，《合同法》第一百一十三條的規定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益�！�
法官認為，本案中，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，房屋價(jià)格明顯上漲，房屋現價(jià)值與原買(mǎi)賣(mài)合同價(jià)款的差額，應為原告享有的合同履行后可以獲得的利益�，F因被告的違約行為導致合同不能繼續履行，該可得利益應予賠償。
房?jì)r(jià)攀升引發(fā)訴訟上升
據法官介紹，近來(lái)由于房?jì)r(jià)攀升，導致二手房交易引發(fā)的訴訟也呈上升趨勢。很多房主在簽訂二手房買(mǎi)賣(mài)合同后，看到房?jì)r(jià)漲幅如此巨大，便在辦理房屋交割手續前反悔，開(kāi)始尋找各種理由拒絕辦理過(guò)戶(hù)手續。
2007年12月18日，朝陽(yáng)區法院就曾判決過(guò)類(lèi)似的一起案件。崔先生于2003年以22.5萬(wàn)元的價(jià)格將望京的一套房屋賣(mài)給陳女士，然而看到房?jì)r(jià)猛漲之后，崔先生設置障礙拒絕辦理過(guò)戶(hù)手續。最終法院判決解除雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，崔先生退還陳女士定金1.6萬(wàn)元，并賠償陳女士房屋差價(jià)款47.6
萬(wàn)元。 |