劉女士交了40萬(wàn)元的定金向房主祁女士購買(mǎi)一套二手房,然而,交完定金半年多后,祁女士卻以各種理由拒絕交房。劉女士為此起訴至法院要求祁女士履行合同,否則,祁女士必須賠償190萬(wàn)元的損失。日前,北京朝陽(yáng)區法院開(kāi)庭審理了此案,判決解除雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同,祁女士返還原告劉女士雙倍定金80萬(wàn)元,并賠償原告的居間服務(wù)費和損失54萬(wàn)余元,共計賠償劉女士90余萬(wàn)。
賣(mài)房反悔成被告
2007年7月7日,劉女士與祁女士簽訂了一份《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》,合同約定劉女士向祁女士購買(mǎi)一套位于朝陽(yáng)區世貿國際公寓的商品房。當天,劉女士向祁女士支付了兩萬(wàn)元的定金。兩天后,劉女士再次向祁女士支付了38萬(wàn)元的定金。 支付40萬(wàn)元的定金后,劉女士要求祁女士交付該房,但祁女士以中介公司存在欺詐行為,以及她尚未取得房產(chǎn)證,因而其簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效等理由,拒絕履行合同。為此,劉女士將祁女士告上法院,要求祁女士繼續履行合同,由祁女士按照約定交付房屋,并配合其辦理相關(guān)產(chǎn)權變更手續。如果合同無(wú)法履行,則要求祁女士返還定金40萬(wàn)元,并賠償一倍定金40萬(wàn)元和經(jīng)濟損失150萬(wàn)元。
每平方米已漲8400元
庭審中,原被告雙方圍繞糾紛性質(zhì)是買(mǎi)賣(mài)合同還是居間合同、合同是否有效以及原告的損失如何認定等問(wèn)題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。 原告劉女士的代理人認為,房屋買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)有效,合同無(wú)法履行完全是由于被告欺詐。房屋面積為259平方米,簽訂合同時(shí)價(jià)格為1.56萬(wàn)元/平方米,而現在已經(jīng)漲到2.4萬(wàn)元/平方米。被告應該賠償原告購買(mǎi)同樣位置、同等條件房屋的差價(jià)損失。 而被告祁女士辯稱(chēng):“房屋還沒(méi)辦理產(chǎn)權手續,無(wú)法進(jìn)行交易。中介公司隱瞞了交易價(jià)格,規避?chē)叶愂辗煞ㄒ,故意偷逃稅款,因此合同無(wú)效。真正的侵權方是中介公司,因中介公司的違規操作造成原告的一切損失應向中介公司索賠,與我無(wú)關(guān)! 對此,房產(chǎn)中介公司的代理人在法庭上回應:“我們中介公司都是經(jīng)過(guò)買(mǎi)賣(mài)雙方同意的,現在是你們不配合我們進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)!
被告承擔違約責任
法院經(jīng)審理后認為,《中華人民共和國合同法》規定:當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的,應當雙倍返還定金。本案中,原告劉女士和被告祁女士就買(mǎi)賣(mài)房屋達成的協(xié)議是合法有效的。雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后,原告劉女士依約交付了定金,而被告不履行合同義務(wù),導致合同目的不能實(shí)現,應該承擔違約責任。 依據北京市價(jià)格認證中心提供的涉案房屋市場(chǎng)價(jià)格,法官當庭判決解除雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同,被告返還原告劉女士雙倍定金80萬(wàn)元,并賠償原告的居間服務(wù)費和損失共計54萬(wàn)余元。 審理此案的法官介紹,《合同法》第一百一十三條的規定:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益! 法官認為,本案中,雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后,房屋價(jià)格明顯上漲,房屋現價(jià)值與原買(mǎi)賣(mài)合同價(jià)款的差額,應為原告享有的合同履行后可以獲得的利益,F因被告的違約行為導致合同不能繼續履行,該可得利益應予賠償。
房?jì)r(jià)攀升引發(fā)訴訟上升
據法官介紹,近來(lái)由于房?jì)r(jià)攀升,導致二手房交易引發(fā)的訴訟也呈上升趨勢。很多房主在簽訂二手房買(mǎi)賣(mài)合同后,看到房?jì)r(jià)漲幅如此巨大,便在辦理房屋交割手續前反悔,開(kāi)始尋找各種理由拒絕辦理過(guò)戶(hù)手續。 2007年12月18日,朝陽(yáng)區法院就曾判決過(guò)類(lèi)似的一起案件。崔先生于2003年以22.5萬(wàn)元的價(jià)格將望京的一套房屋賣(mài)給陳女士,然而看到房?jì)r(jià)猛漲之后,崔先生設置障礙拒絕辦理過(guò)戶(hù)手續。最終法院判決解除雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同,崔先生退還陳女士定金1.6萬(wàn)元,并賠償陳女士房屋差價(jià)款47.6
萬(wàn)元。 |