|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-02-28 呂青 來(lái)源:上海證券報 |
|
|
再融資問(wèn)題引發(fā)的股市劇烈波動(dòng)，帶來(lái)了諸多負面影響，認真反思這一現象，更容易幫助我們汲取教訓，避免類(lèi)似事件的重演。
2月20日，浦發(fā)銀行再融資400億元的傳聞彌漫于市場(chǎng)，引發(fā)股市大跌，而隨后，這一傳聞得到浦發(fā)銀行的證實(shí)，只不過(guò)“具體方案目前尚未確定”。在浦發(fā)銀行董事會(huì )召開(kāi)之前，增發(fā)消息何以傳遍市場(chǎng)？是誰(shuí)走漏了消息？而此后的報道顯示，有些機構在市場(chǎng)有傳聞浦發(fā)銀行即將再融資以前就已得到消息。有媒體引述一位銀行業(yè)研究員的話(huà)說(shuō)：“這次浦發(fā)尚未發(fā)布增發(fā)公告，得到消息的基金經(jīng)理就提前減持，以應對增發(fā)預期�！�
在中國平安再融資消息給市場(chǎng)人氣造成重創(chuàng )的情況下，浦發(fā)銀行再融資的公布必然導致股市的進(jìn)一步下跌，因此，增發(fā)消息的泄露使得一些機構提前就開(kāi)始減持股票，在這些先知先覺(jué)的機構減持的同時(shí)，相關(guān)籌碼落到了不明就里的散戶(hù)投資者手中，而提前減持者既實(shí)現了落袋為安，規避了風(fēng)險，又能在底部接單，打一個(gè)價(jià)差和時(shí)間差，但卻由此放大了其他投資者的風(fēng)險。因此，重要信息的泄露不僅危害市場(chǎng)，對廣大投資者也構成了極大的不公。
我國《證券法》、《公司法》、《上市公司信息披露管理辦法》等法律法規，對信息披露有著(zhù)系統的規定，既有法可依，也有規可查。
中國證監會(huì )于去年8月15日下發(fā)的《關(guān)于規范上市公司信息披露及相關(guān)各方行為的通知》明確要求：“對于正在籌劃中的可能影響公司股價(jià)的重大事項，上市公司及其董事、監事、高級管理人員，交易對手方及其關(guān)聯(lián)方和其董事、監事、高級管理人員（或主要負責人），聘請的專(zhuān)業(yè)機構和經(jīng)辦人員，參與制訂、論證、審批等相關(guān)環(huán)節的有關(guān)機構和人員，以及提供咨詢(xún)服務(wù)、由于業(yè)務(wù)往來(lái)知悉或可能知悉該事項的相關(guān)機構和人員等在相關(guān)事項依法披露前負有保密義務(wù)。在上市公司股價(jià)敏感重大信息依法披露前，任何內幕信息知情人不得公開(kāi)或者泄露該信息，不得利用該信息進(jìn)行內幕交易�！�
如果“上市公司預計籌劃中的重大事件難以保密或相關(guān)事件已經(jīng)泄露的，應及時(shí)向證券交易所主動(dòng)申請停牌，直至真實(shí)、準確、完整地披露信息”。值得一提的是，中國證監會(huì )通知中所提到的相關(guān)規定，都源自《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》等法律，是對現行法律規定的重申和強調。
對照之下不難發(fā)現，再融資消息的提前泄露至少在兩個(gè)方面可能存在違規嫌疑：第一，未能履行好保密義務(wù)，導致了重大信息的泄露，為一些人利用該消息進(jìn)行內幕交易創(chuàng )造了條件——基金獲知消息提前撤離逃避風(fēng)險、賺取差價(jià)倘若屬實(shí)，就可能涉嫌內幕交易。第二，在再融資消息泄露之后，有關(guān)上市公司未及時(shí)向證券交易所主動(dòng)申請停牌。這些問(wèn)題可能已涉嫌違反《公司法》、《證券法》等法規所規定的內幕信息禁止傳播義務(wù)——無(wú)論是根據法律還是法規的相關(guān)規定，再融資事項屬于“重大而實(shí)質(zhì)”的信息都是毫無(wú)疑問(wèn)的。南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟法研究室主任萬(wàn)國華教授表示，“我認為暫且不論浦發(fā)再融資的動(dòng)機或對市場(chǎng)影響如何，但其再融資的信息未經(jīng)合法的程序而正式在公開(kāi)渠道披露前就被泄露，有關(guān)人員或行為從公司和證券法理上講有相當的違法違規之嫌疑�！�
類(lèi)似的信息泄密現象并非獨此一例，由此帶來(lái)的慘痛教訓也非獨此一例。
在著(zhù)名的杭蕭鋼構案中，杭蕭鋼構負責人早在2007年2月12日該公司召開(kāi)的年度表彰大會(huì )中，就泄露了相關(guān)重要信息：“2007年對杭蕭鋼構來(lái)說(shuō)是一個(gè)新的起點(diǎn)，如國外的大項目正式啟動(dòng)，2008年股份公司爭取達到120億，集團目標為150億�！闭菑倪@一天起，杭蕭鋼構的股價(jià)坐上了“直升機”。這種做法已經(jīng)違反重大信息保密及公平信息披露原則。并且，在后果造成后，杭蕭鋼構也未及時(shí)采取補救措施。事后，杭蕭鋼構負責人在配合有關(guān)部門(mén)調查時(shí)說(shuō)：“如果這時(shí)立即對杭蕭鋼構股票采取緊急停牌，可能后果就不會(huì )往惡性發(fā)展�！�
雖然類(lèi)似的這種信息泄露可能是無(wú)意中導致的，但如此現象的重復上演也不能不引起我們的警惕和重視。事實(shí)上，單就近段的情況而言，除了浦發(fā)銀行，中國平安再融資的消息也可能提前就已經(jīng)泄露。某媒體披露的數據顯示：105家機構在暴跌前夜已經(jīng)逃遁中國平安。去年12月28日，超過(guò)330家機構持有中國平安約62.8%股權，而到今年1月18日，持股機構已縮減至225家，持股比例首次低于50%，僅有46.3%。而在這一過(guò)程中，散戶(hù)手中的籌碼卻在逐步上升。更有媒體在報道中直接提出質(zhì)疑：“似乎有些機構在中國平安發(fā)布再融資消息前半個(gè)月就得到了訊息”。
杭蕭鋼構案中的內幕交易問(wèn)題之所以嚴重，與上市公司的泄密行為有著(zhù)直接的關(guān)系，參與內幕交易者最終被判刑并處以巨額罰款，這一慘痛教訓一度引發(fā)上市公司的反思。但是，反思得還遠遠不夠，浦發(fā)銀行、中國平安再融資消息的提前泄密或疑似提前泄露，與杭蕭鋼構案中重大合同的提前泄露有許多相似之處。它說(shuō)明上市公司未能盡職盡責，履行重大信息保密義務(wù)的現象仍未淡出人們的視野。
因此，需要對相關(guān)重大信息泄露進(jìn)行調查，對于那些借用提前獲知的信息進(jìn)行內幕交易者，應該依法追究其法律責任；對于那些未能履行好保密業(yè)務(wù)，導致法律規定的重要信息泄露的相關(guān)責任人，也應該依據相關(guān)法律、法規嚴懲不貸，以避免類(lèi)似信息泄露事件的重演，維護交易的公平與公正，保護廣大投資者的利益，確保資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。 |
|
|
|
|