“請吃飯不如請流汗”成了當今時(shí)尚人群的口頭禪。然而，一些比較劇烈和風(fēng)險性較大的運動(dòng)、健身活動(dòng)常常隱藏著(zhù)危險。北京市海淀法院就審理了兩起因運動(dòng)、健身而引發(fā)的官司。法官表示，經(jīng)營(yíng)者必須保護消費者的人身安全，盡到告知、警示的義務(wù)，消費者也要注意自身的安全防護。

案例一：滾軸溜冰激烈運動(dòng)風(fēng)險高　冰場(chǎng)不盡保障義務(wù)應賠償

　　網(wǎng)絡(luò )公司的職員辛梅（化名）帶著(zhù)同事的孩子到北京新潮流公司經(jīng)營(yíng)的滾軸溜冰場(chǎng)溜冰，在滑行中，辛梅不慎摔倒后昏迷。溜冰場(chǎng)工作人員將其抬出場(chǎng)地，沒(méi)有進(jìn)行現場(chǎng)救治或為其聯(lián)系急救車(chē)。后來(lái)，與辛梅同去的孩子與辛梅的單位聯(lián)系，辛梅的同事趕到事發(fā)現場(chǎng)將辛梅送到醫院。經(jīng)診斷，辛梅為“外傷性珠網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫”。辛梅入院治療后仍需休息2周，共花費醫藥費近7000元。隨后，辛梅向法院提起民事侵權訴訟。最終，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟損失2700余元。
　　當事人辛梅表示，由于新潮流冰場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不向滑冰者提供頭盔、護膝等安全防護用具，且冰場(chǎng)內也無(wú)安全警告標識，致使其在滑行中為躲避他人而摔倒，造成昏迷、顱內出血。而新潮流冰場(chǎng)的工作人員置她的生死于不顧，不做任何現場(chǎng)救助。在她昏迷多時(shí)后，才被趕到現場(chǎng)的同事送到醫院。辛梅認為，被告作為滾軸溜冰運動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，不盡安全保護之責，主觀(guān)過(guò)錯明顯，致人損害后果嚴重，請求法院判令賠償全部經(jīng)濟損失8000余元，并負擔訴訟費用。
　　被告新潮流公司則認為，原告到冰場(chǎng)滑冰，如何摔倒、受傷的具體情形我們并不知曉。新潮流公司只是冰場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，不是專(zhuān)業(yè)的醫療單位，不能隨便給他人治病，后原告自行在同事的陪伴下離開(kāi)。原告聲稱(chēng)，因新潮流公司經(jīng)營(yíng)的冰場(chǎng)不提供滑冰安全護具而致其受傷。實(shí)際上，滑冰場(chǎng)內多處懸掛告示牌，告訴滑冰者可向冰場(chǎng)租借、有償使用冰場(chǎng)提供的安全護具。原告既不自備，又不租借，摔傷昏迷的后果應自負。此外，新潮流公司還在冰場(chǎng)內張貼有滑冰守則，12項內容明確、具體。原告作為成年人，又自稱(chēng)經(jīng)�；�冰，技巧熟練，應當預見(jiàn)到滾軸溜冰這一體育運動(dòng)的人身危險性，主動(dòng)做好安全防護。原告不戴安全護具，自行摔傷，與被告方無(wú)任何因果關(guān)系。
　　審理此案的法官們一審認為，原告辛梅在滑冰中不慎自行摔倒，傷其頭部，若其佩戴防護頭盔，則極有可能避免傷害發(fā)生或可減輕傷害程序。從滾軸溜冰這一人身危險性較大的運動(dòng)項目而言，被告新潮流公司作為經(jīng)營(yíng)者，未強制性地要求滑冰者佩戴防護器具，主觀(guān)上有一定過(guò)錯。同時(shí)，與原告同行者是未成年人，在辛梅摔倒、昏迷，無(wú)力自救時(shí)，被告不及時(shí)聯(lián)系醫療機構救治，也是主觀(guān)過(guò)錯行為，應承擔相應的賠償責任。
　　法官們還認為，原告辛梅本人作為自稱(chēng)熟練掌握這一運動(dòng)項目的成年人，對此運動(dòng)的危險性及應主動(dòng)佩戴頭盔等防護用具才能避免傷害發(fā)生的理解與認知遠遠高于初學(xué)者。但原告不主動(dòng)采取自我防護，又是在滑行中自行摔倒，故應判定辛梅對自身的傷害后果也有過(guò)錯。根據我國《民法通則》關(guān)于“受害人對于損害后果發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的民事責任”的規定，辛梅應自行承擔一定比例的損失。最終，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟損失2700余元。

案例二：瑜伽健身有專(zhuān)業(yè)教練　履行保障義務(wù)不擔責

　　首鋼公司職員任英（化名）報名參加了紅顏公司舉辦的瑜伽訓練課程班。第一次參加瑜伽訓練課時(shí)，任英在做站立冥想訓練過(guò)程中，突然摔倒。經(jīng)醫院診斷為下頜骨多發(fā)性骨折，花費醫藥費近2萬(wàn)元。
　　為此，任英向法院起訴，認為被告紅顏公司舉辦的瑜伽班對參加練習者不盡保護義務(wù)。紅顏公司指派的教練訓練不當，當任英超過(guò)訓練限度時(shí)，仍強行繼續練習，又不采取合理有效的保護措施。導致原告摔倒，下頜觸地，下頜多處骨折。被告作為瑜伽訓練的經(jīng)營(yíng)者，應賠償全部經(jīng)濟損失。
　　被告紅顏公司辯稱(chēng)：原告參加瑜伽課程班，只練習了10分鐘就突然自行摔倒在地，是意外事件。紅顏公司舉辦的瑜伽訓練班是進(jìn)行科學(xué)的健身運動(dòng)，教練指導規范，練習場(chǎng)地正規，場(chǎng)地多處有練習注意事項告示牌。當原告摔倒后，我們的教練又及時(shí)聯(lián)系醫院救治。
　　因此，原告受傷與公司舉辦的瑜伽訓練課程內容、場(chǎng)地和訓練指導無(wú)關(guān)，不同意其訴訟請求。
　　開(kāi)庭時(shí)，被告紅顏公司的兩名證人出庭，證人均為與原告同班的學(xué)員。她們向法官作證：在瑜伽訓練時(shí)，教練特別說(shuō)明因有新學(xué)員參加，強調訓練注意事項。
　　法官看到，在現場(chǎng)照片上，瑜伽訓練場(chǎng)為木制地板，年輕學(xué)員練習時(shí)有墊子一張，場(chǎng)地周?chē)�貼有訓練注意事項。
　　審理此案的法官判定：現有證據證實(shí)，紅顏公司作為瑜伽健身活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，提供了木制地板的場(chǎng)地，配備給每位學(xué)員訓練墊，現場(chǎng)有專(zhuān)業(yè)的指導教練，顯然在訓練場(chǎng)所方面已盡相應的保障義務(wù)。
　　此外，訓練場(chǎng)地貼有注意事項。證人出庭證明，教練在教授過(guò)程中已告知學(xué)員訓練注意要點(diǎn)，可認定被告作為經(jīng)營(yíng)者已在合理范圍內履行保障義務(wù)無(wú)缺失。
　　盡管原告任英不服一審判決，提出上訴，但二審法院終審依舊維持了原判。