用夸大“預期收益率”和“最高收益”來(lái)營(yíng)銷(xiāo)銀行理財產(chǎn)品，已成商業(yè)銀行近期被投訴的焦點(diǎn)。近期，銀行“零收益”理財產(chǎn)品被銀監會(huì )緊急叫停。
　　市場(chǎng)分析人士指出，銀行“零收益”理財產(chǎn)品違背了銀監會(huì )有關(guān)規定：一是不得銷(xiāo)售測算獨立收益為零、負的理財產(chǎn)品；二是須評估個(gè)人財務(wù)狀況，揭示相關(guān)風(fēng)險。
　　此前，大批居民購買(mǎi)了這類(lèi)收益為“零”的理財產(chǎn)品。與此同時(shí)，來(lái)自銀行方面的數據顯示，中間業(yè)務(wù)收入創(chuàng )下歷史最高水平。
　　外界不禁要問(wèn)：銀行推出的理財產(chǎn)品不講游戲規則，為什么老是客戶(hù)來(lái)“埋單”？隨著(zhù)中資銀行業(yè)務(wù)不斷發(fā)展，如何規范商業(yè)行為保護消費者利益？目前的相關(guān)金融法規不作修訂和增補，將面臨前所未有的大考驗。本報記者專(zhuān)門(mén)整理出幾例客戶(hù)遭遇的額外“埋單”的事例，希望引起有關(guān)方面的重視。

透支超額隨意收息

　　今年2月，客戶(hù)朱小姐擁有某銀行的一張信用卡，授信透支額度5000元。一旦刷卡超過(guò)該透支金額，將被收取每筆10元的利息。但銀行方面并未將此收費標準告知持卡人，導致客戶(hù)收到的賬單多出許多金額。
　　工作人員表示，每刷一次只要超過(guò)額度，并且系統讓刷卡的話(huà)，每筆最低收取10元利息。當問(wèn)及為何不向客戶(hù)提醒時(shí)，這位工作人員說(shuō)，超額費章程上是有的，只是系統短信功能沒(méi)開(kāi)通。記者在采訪(fǎng)中了解到，超限費是指，超過(guò)信用卡透支額度時(shí)，客戶(hù)需要根據超出部分額外支付的一筆費用。這本來(lái)也無(wú)可厚非，但部分銀行就此在章程里模糊地“一筆帶過(guò)”，把很多客戶(hù)弄得一頭霧水。
　　無(wú)獨有偶。持有一家國有股份制銀行信用卡的沈小姐，也遇到類(lèi)似問(wèn)題。她通過(guò)刷卡透支買(mǎi)了3200元的商品，其中500元左右的商品發(fā)現有問(wèn)題，就到商場(chǎng)退掉，商場(chǎng)說(shuō)四周內貨款退還到她的卡內，兩周后去查詢(xún)貨款也確實(shí)到卡內了，她又補進(jìn)卡內2700元進(jìn)行還款，可是到下個(gè)月賬單寄來(lái)時(shí)，多出一筆較高的利息。她去銀行咨詢(xún)，銀行客服告訴她，退款金額不算透支還款金額，系統是這樣設置的。沈小姐進(jìn)一步質(zhì)問(wèn)：信用卡章程是否有說(shuō)明？銀行人員回答道：他沒(méi)看到，利率是按每天萬(wàn)分之五計算的。
　　《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）第十九條規定：“經(jīng)營(yíng)者對消費者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢(xún)問(wèn)，應當作出真實(shí)、明確的答復。商店提供商品應當明碼標價(jià)�！倍�銀行含糊其辭的回答，讓人產(chǎn)生疑點(diǎn)。

銀行不收外國硬幣

　　陳女士的女兒經(jīng)常到國外旅游，在境外消費購物時(shí)找回了一大把異國硬幣。陳女士希望把硬幣存入銀行，結果卻被多家銀行擋在門(mén)外：“外國硬幣不收�！睂Υ�，她感到疑惑不解：“銀行為何只收外國紙幣，不收外國硬幣？”
　　上海市銀行同業(yè)公會(huì )解釋?zhuān)耗壳笆袌?chǎng)上的外國硬幣主要是市民在境外消費后所形成帶回國內的，國內銀行如收兌客戶(hù)外幣，很難向客戶(hù)兌出零散硬幣。如將這些硬幣運出到貨幣發(fā)行國，受體積和重量影響，硬幣運費是其面值的70%。而且中國銀行總行的出納制度第四十九條明確規定：“外幣鑄幣不予收兌�！�
　　上海市消保委認為，商業(yè)銀行在開(kāi)展外幣儲蓄存款業(yè)務(wù)時(shí)，只收紙鈔、不收硬幣的做法，于法無(wú)據，屬于對應當提供的服務(wù)設置障礙；同時(shí)，違反《消法》第十條有關(guān)“消費者在購物商品或接受服務(wù)時(shí)，有權獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經(jīng)營(yíng)者的強制交易行為”的規定。
　　“法”與“企業(yè)行政法規”的博弈，給人們留下了議論的話(huà)題。出租車(chē)為考慮成本只挑長(cháng)途客人，不拉短途客人，被稱(chēng)為“拒客”，屬于違法。而銀行這一行為是否屬于“合法”呢？

網(wǎng)絡(luò )故障表示歉意

　　銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò )故障讓人們至今記憶猶新。2005年4月下旬的一次銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò )故障，導致近7小時(shí)跨行交易無(wú)法進(jìn)行。銀聯(lián)的這一“癱瘓”，不僅僅給商戶(hù)帶來(lái)?yè)p失，也給持卡人帶來(lái)了損失。據徐家匯一知名商家透露，按平均每天刷卡交易額計算，這天故障損失達100萬(wàn)元。另外，給持卡人帶來(lái)多少損失，還無(wú)法統計。而事后銀聯(lián)僅對這次故障表示歉意。
　　銀行卡一邊在收費，一邊網(wǎng)絡(luò )故障無(wú)法交易造成損失，由誰(shuí)來(lái)為消費者維權呢？不少市民提出質(zhì)疑。只要稍留意閱讀一下中資銀行卡申請開(kāi)戶(hù)的“合約”、“協(xié)議”和“章程”服務(wù)條款，客戶(hù)就會(huì )感到地位不平等，如銀行卡本身（包括網(wǎng)絡(luò )運行）等造成客戶(hù)損失索賠條款，均只字未提。從法律角度來(lái)看，賺錢(qián)和索賠，是權利和義務(wù)的關(guān)系，而銀行卡只顧收費，不談索賠，這就給這項服務(wù)埋下法律訴訟“隱患”。
　　對于銀行卡，中國人民銀行總行在1997年12月1日起制訂實(shí)行的《中華人民共和國境內支付結算辦法》和1996年4月1日起實(shí)行的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》、1999年3月1日制訂施行的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，尚未涉及因用卡環(huán)境及其他主觀(guān)因素，所造成持卡人損失索賠及索賠標的條款。換句話(huà)說(shuō)，有關(guān)銀行卡不履行合約的索賠還是個(gè)空白。
　　從信用卡透支隨意收費、銀行拒收外國硬幣和刷卡網(wǎng)絡(luò )故障表示歉意，再看新近銀行“零收益”理財產(chǎn)品，除銀行服務(wù)不規范外，我們越來(lái)越感到相關(guān)的金融法規顯得蒼白無(wú)力。其主要原因是我們相關(guān)金融法規不完善和缺失，已不合時(shí)宜。
　　眾所周知的次貸危機困擾美國金融，為穩定金融，美國財政部向國會(huì )提出一項金融監管體制改革方案，整合建立金融監管三機構，其中一項內容是建立商業(yè)行為監管局，來(lái)規范商業(yè)行為活動(dòng)保護消費者利益。它向我們提醒，金融消費和服務(wù)是一個(gè)整體兩個(gè)面，完善的金融法規和監管，是避免金融危機的重要保證。這難道不值得我們深思嗎？