針對北京市消費者協(xié)會(huì )提出的“賓館飯店將退房時(shí)間延長(cháng)2小時(shí)”的呼吁，中國旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì )近日回應稱(chēng)，14點(diǎn)退房不可普遍實(shí)行。無(wú)獨有偶，當普通民眾認為12點(diǎn)結賬的行業(yè)慣例沒(méi)有法律依據并將某賓館訴至法院時(shí)，身為全國性行業(yè)協(xié)會(huì )、主管單位為國家旅游局的“中國旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì )”也以行業(yè)組織的名義向法院致函，堅稱(chēng)自己遵守的“國際慣例” 與法律并不矛盾。(6月22日《新京報》)

　　必須承認，旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì )在此提出的“12點(diǎn)退房”規定在世界上不少?lài)�家與地區確實(shí)存在；甚至在此次消協(xié)爭取“14點(diǎn)退房”引來(lái)消費者贊揚的同時(shí)，國內外不少賓館飯店也在實(shí)行著(zhù)“12點(diǎn)退房、14點(diǎn)入住”的看似更為嚴苛的規定�！�12點(diǎn)作為一個(gè)折中的時(shí)間，對于入住客人及退房客人都是相對比較公平的�！敝袊�旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì )負責人的這番話(huà)也確然貌似在理。
　　但為什么在消費者聽(tīng)來(lái)，這話(huà)總有點(diǎn)那么不對味兒呢？
　　事實(shí)上，消費者之怨憤，多是針對某些業(yè)者的兩面派投機手法。當“國際慣例”對自己有益時(shí)則大力推廣，對自己不利時(shí)則強調“中國國情”、敷衍塞責。那些只愿意有選擇性地與“國際慣例”接軌的業(yè)者，根本沒(méi)有認識到或者不敢正視，所謂的“國際慣例”，是在成系統的各種細節與措施支持下的一整套規范和標準的總括。我們的酒店賓館業(yè)者有沒(méi)有做到協(xié)助旅客在入住前或者退房后寄存行李？有沒(méi)有主動(dòng)考慮過(guò)為賓客提供更多彈性計價(jià)的鐘點(diǎn)房、半日房等選擇？有沒(méi)有可能在空余房間數量不影響下?lián)芸腿巳胱〉那疤嵯卤M力滿(mǎn)足客人延時(shí)退房的要求？有沒(méi)有努力借助網(wǎng)上自助訂房和其他技術(shù)，讓賓客更靈活地規劃自己的時(shí)間安排，同時(shí)也降低業(yè)者自己的管理成本？不提義務(wù)與責任，只提權利與困難，這樣的“服務(wù)性行業(yè)”，與“服務(wù)”的本質(zhì)相差太遠了。
　　“國際慣例”一說(shuō)，近年來(lái)不絕于耳。但民眾對此種提法之所以有強烈反彈，皆因其只講收費接軌、壟斷接軌、與民爭利接軌，卻絕口不講服務(wù)接軌、競爭接軌、社會(huì )責任接軌。比如：銀行跨行查詢(xún)收費、歧視小額業(yè)務(wù)是“國際慣例”，卻只字不提國外金融機構便捷、專(zhuān)業(yè)、成熟、誠信的服務(wù)；電信業(yè)收月租費和雙向收費是“國際慣例”，卻閉口不談國外居民通訊費用與其可支配收入的低比例。如此偏頗片面地理解和運用“國際慣例”，難怪有網(wǎng)民憤而直斥：“既得利益集團手中有張大王叫‘中國特色’，有張小王叫‘國際慣例’，兩張牌一起打出來(lái)就是通吃�！�
　　既然遵從“國際慣例”的人是如此具有法律觀(guān)念，廣大消費者不妨也拿起法律武器與這種貎似有理的“國際慣例”抗爭。從法理學(xué)上說(shuō)，我國法律的淵源除了國際條約和國際慣例之外，更包括國家機關(guān)制定的各種“本土”的規范性法律文件。而不論何種法律理論與實(shí)踐，都不可能否定“自愿、平等、公平”的交易原則以及開(kāi)放的、競爭的市場(chǎng)行為。只要法院不以各種“眾所周知”的原因不予受理此類(lèi)案件，各位消費者和業(yè)者就都有平等的機會(huì )，來(lái)保護自己的權益。本國法律與國際慣例，兩者孰輕孰重、孰先孰后，其實(shí)天天高唱“國際慣例”的心里很明白，只是不愿說(shuō)罷了。
　　真正的國際慣例與行業(yè)慣例，其淵源與實(shí)質(zhì)是對良好職業(yè)道德的景仰與尊崇，對從社會(huì )傳統中自然生長(cháng)出來(lái)的規則的自覺(jué)遵守與服從，乃至于在公共生活領(lǐng)域中的自律與自治。它們嚴格來(lái)說(shuō)是不可能被建構、被創(chuàng )造、被定義、被指導，尤其是絕不可能從那些有著(zhù)行政主管部門(mén)的所謂“行業(yè)協(xié)會(huì )”或者有著(zhù)行政級別的所謂“現代企業(yè)”中進(jìn)化、生發(fā)、成長(cháng)出來(lái)的。遺憾的是，“國際慣例”卻可以繞開(kāi)法律規定，堂而皇之地經(jīng)常侵犯消費者的利益，其根本原因就在于存在某種嚴重的行業(yè)壟斷。一些長(cháng)期存在逃避法定義務(wù)、減免自身責任的不平等的霸王條款和顯失公平的合同之所以能大行其道，商業(yè)服務(wù)單位的服務(wù)陷阱、價(jià)格欺詐、亂收費和服務(wù)不到位等無(wú)心或有心之失之所以能層出不窮，其源概出于此。所謂的“國際慣例”不過(guò)是個(gè)幌子罷了。
　　在民眾無(wú)法“用腳投票”的現實(shí)下，那些言必稱(chēng)“國際慣例” 的個(gè)人與組織，那些有選擇地與“國際慣例”接軌的行動(dòng)，其實(shí)是歪曲了真正的國際慣例。須知，“偽國際接軌”、“偽市場(chǎng)”比“真固步自封”、“真壟斷”的危害更大。