7月3日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國家發(fā)改委的回函，作為對董正偉發(fā)出的《請求保護公民人身和財產(chǎn)權益的建議申請書(shū)》的回應，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門(mén)發(fā)出完善退票費政策的建議。這也是國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續費的建議。

　　發(fā)改委的積極回應，對取消火車(chē)退票手續費無(wú)疑具有助推作用。不過(guò)與此同時(shí)，發(fā)改委也“坦承”，責令鐵路運輸企業(yè)停止收取退票費“存在一些法律障礙”。比如，從《合同法》角度看，旅客購買(mǎi)火車(chē)票，即與鐵路運輸企業(yè)建立了運輸合同。雙方訂立、履行、解除運輸合同的法律關(guān)系，應按照《合同法》規定調整，旅客退票屬于單方要求解除運輸合同。由此，退票費所對應的，是對因旅客退票造成鐵路運輸企業(yè)運輸能力虛糜損失的賠償。
　　不過(guò)，消費者所爭取的“取消退票手續費”并非“輕視合同”那么簡(jiǎn)單。顯而易見(jiàn)，消費者、律師與媒體等對“取消退票手續費”的討論，除了維護自己的切身利益，更是為了規范壟斷條件下的市場(chǎng)行為。
　　平等是契約的靈魂，是一切契約得以訂立與維持的基礎。由此出發(fā)，一旦立約，契約雙方都應該不折不扣地履行合同所規定的條款。否則，任何一方都應該為自己的違約行為支付賠償，或者在經(jīng)過(guò)協(xié)商后采取必要形式的補救措施。然而，在消費者與鐵道部門(mén)之間訂立的運輸合同中，是否完全體現了這種平等精神？在這方面，相信許多人會(huì )舉出下面的例子：同是乘客，如果他乘坐的列車(chē)晚點(diǎn)，在大多數情況下，鐵道部門(mén)不會(huì )支付任何賠償；但如果他知道了列車(chē)將晚點(diǎn)而去退掉這張車(chē)票，卻不得不支付20%的退票費。
　　這種不平等同樣體現在其他細節中。2003年1月國家計委出臺的《規范旅客運輸退票費意見(jiàn)》中規定：旅客提前要求退票，而運輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的退票，原則上不應收取退票費；在最高不得超過(guò)20%的前提下，按退票發(fā)生的不同時(shí)段，合理設置差別退票費率；并參照郵政匯兌和銀行匯款的收費辦法，根據實(shí)際情況制定退票費的下限和最高限。然而，由于鐵道部門(mén)主宰了退票過(guò)程中的執行權與解釋權，該規定形同虛設。
　　《消費者權益保護法》第24條明確規定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定”。然而，鐵道部門(mén)收取退票費，沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì )，沒(méi)有聽(tīng)取合同對方也就是普通消費者的意見(jiàn)，這種“強制收取”實(shí)際上已經(jīng)剝奪了消費者的知情權和平等協(xié)商權。同樣，20%的高額退票費也違背了公平交易的原則。正因為此，新浪網(wǎng)早先做過(guò)的一項調查顯示，有超過(guò)９５％的人認為目前鐵道部門(mén)的退票費標準制定不合理。
　　應該承認，我國的鐵路運輸還并不發(fā)達。不樂(lè )見(jiàn)的是，尤其到了春運時(shí)節，一邊是“一票難求”，另一邊則是高額的退票費增加退票者的成本。一些乘客不愿損失２０％的退票費，便將車(chē)票賣(mài)給票販子，票販子轉手又高價(jià)賣(mài)給另外的旅客，這反而助長(cháng)了票販子的不法倒票行為。種種負面信息決定了現行退票制度必須有所改變。國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續費的建議，但愿會(huì )成為一個(gè)重要轉機。