7月3日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國家發(fā)改委的回函，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門(mén)發(fā)出完善火車(chē)票退票費政策的建議。發(fā)改委認為應按退票費發(fā)生的不同時(shí)段，合理設置差別退票費率，對旅客提前退票后運輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應收取退票費。(7月6日《新京報》)

　　這是國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續費的建議。這也是這些年國家經(jīng)營(yíng)主管部門(mén)首次針對社會(huì )不斷發(fā)出停止收取火車(chē)退票費呼吁作出的最為積極明確的回應。這表明，停止收取火車(chē)票退票費問(wèn)題的思考已經(jīng)不再僅僅停留在民間層次，開(kāi)始正式進(jìn)入國家主管部門(mén)的視野。
　　但是，看來(lái)解決火車(chē)票退票費問(wèn)題可能還需些時(shí)日。這不僅是因為《鐵路法》有明確規定：“國家鐵路的旅客、貨物運輸雜費的收費項目和收費標準由國務(wù)院鐵路主管部門(mén)規定�！辫F道部在《鐵路運價(jià)規則》中有明確的退票費具體收費標準，從而使收取退票費獲得了法律依據。而且據說(shuō)收取退票費也符合《合同法》要求�！逗贤�法》規定，合同解除后，當事人有權要求賠償損失。退票費屬于承擔《合同法》中的合同違約責任。
　　不過(guò)在筆者看來(lái)，火車(chē)票并沒(méi)有完全具有“合同”功能，因為火車(chē)票的發(fā)行者，有時(shí)并沒(méi)有把火車(chē)票當作合同來(lái)執行。
　　例如火車(chē)票都注有十分明確的發(fā)車(chē)時(shí)間，可是鐵路部門(mén)經(jīng)常不執行，除了少數列車(chē)能夠享受正點(diǎn)服務(wù)，晚點(diǎn)成為許多列車(chē)的家常便飯。如果按照《合同法》規定，鐵路部門(mén)肯定違背了合同，他們理應承擔違約責任�？墒钦l(shuí)見(jiàn)過(guò)鐵路部門(mén)為晚點(diǎn)對乘客賠償過(guò)？可見(jiàn)鐵路部門(mén)并未把火車(chē)票看做合同。
　　再比如乘客購買(mǎi)了火車(chē)票，就應該享受同樣的列車(chē)服務(wù)�？墒窃诹熊�(chē)運行過(guò)程中，我們經(jīng)常見(jiàn)到，有的人坐著(zhù)，有的人站著(zhù)，有時(shí)擁擠不堪；有時(shí)有票都擠不上車(chē)，不能按所購買(mǎi)的火車(chē)票上注明的車(chē)次乘車(chē)。如果把火車(chē)票看成合同，許多人應該可以獲得鐵路部門(mén)的賠償，可是我們見(jiàn)過(guò)這樣的賠償嗎？
　　所謂合同，合同的雙方所享有的責任和權利應該是平等的。鐵路部門(mén)不能對自己有利時(shí)就把火車(chē)票看成合同，對自己不利時(shí)就不看成合同；只講權利，不講義務(wù)。
　　“國家鐵路的旅客、貨物運輸雜費的收費項目和收費標準由國務(wù)院鐵路主管部門(mén)規定”這樣的法律條文是否合理有待商榷。因為我們的“鐵路主管部門(mén)”既是國家政策的制定者，又是國家政策的執行者，集裁判員、運動(dòng)員于一身，很容易出現不公平的現象。這本身就是社會(huì )管理的錯誤程序。所以，火車(chē)票退票費問(wèn)題應該由國家管理層廣泛檢討，不能僅僅依靠鐵路部門(mén)的覺(jué)悟。如果總是由鐵路部門(mén)自我把握，出于利益考慮，這個(gè)問(wèn)題可能永遠無(wú)解。