被稱(chēng)為“霸王條款”的火車(chē)退票費一直以來(lái)為公眾所詬病，近日該規定遇到了強有力的監督。國家發(fā)改委的函件顯示，已向有關(guān)部門(mén)發(fā)出完善退票費政策的建議，但責令鐵路運輸企業(yè)停止收取退票費存在一些法律障礙。這是發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續費的建議，到目前為止，鐵道部并未正面回應。

　　發(fā)改委自然沒(méi)有權力直接命令鐵道部取消退票費，它既不是鐵道部的上級主管部門(mén)，也不是司法機構，所以只能建議其完善退票費。但建議終歸只是建議，不具有執行力，到底能否取消，看來(lái)還是個(gè)“水中月鏡中花”的問(wèn)題。
　　但是發(fā)改委作為宏觀(guān)調控機構，它的建議又不同于一般的建議。而且今年中央明確提出了六大改革重點(diǎn)，其中對于國企改革就是重點(diǎn)推進(jìn)壟斷行業(yè)改革，特別是鐵路、鹽業(yè)和電網(wǎng)企業(yè)改革。壟斷行業(yè)的改革從何抓起？體制痼疾一時(shí)恐怕難以袪除，因而不妨以退票費這些關(guān)乎民眾切身利益的“小事”作為改革的突破口。
　　然而，發(fā)改委在向鐵道部建議時(shí)，似乎底氣并不是很足，這從其模棱兩可的態(tài)度即可看出。發(fā)改委一方面稱(chēng)，從《合同法》的角度看，退票費屬于合同違約責任；另一方面又說(shuō)，從《鐵路法》的角度看，退票費屬于執行鐵道部依法制定的客運雜費的行為。由于兩法說(shuō)法不一，因而，責令鐵道部停止收取退票費有一些法律障礙。
　　誠然，如果放到嚴格的法律范疇來(lái)就事論事，完全取消退票費看起來(lái)好像有點(diǎn)不太合法。但這個(gè)不太合法是建立在合同本身就欠缺公平的前提上的。以法律而言，退票費的合同是典型的格式合同，而只要這個(gè)合同的主體處于不平等的地位，且合同包含有嚴重不合理的附加條件，那即是霸王條款。顯然，退票費的合同就屬于“霸王條款”。其一，消費者和鐵路部門(mén)的主體地位根本不平等，收取退票費，鐵路部門(mén)從來(lái)就沒(méi)有和消費者商量過(guò)，合同所隱含的內容既沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證會(huì )，也沒(méi)有聽(tīng)取消費者意見(jiàn)；其二，消費者任何時(shí)候、任何情況下退票都需要收取20%的手續費，可是列車(chē)晚點(diǎn)了，卻從未見(jiàn)鐵路部門(mén)對消費者有任何賠償。
　　更為重要的是，退票作為一種公共服務(wù)行為，它不能單純地從違約的純粹民法角度而論，而應該更多地考慮到公共利益，以靈活的措施，為公眾提供公平的公共服務(wù)。因為退票面對的是不特定的多數人，而且很多時(shí)候退票并不會(huì )影響到鐵路的運營(yíng)和收益，昨天退的車(chē)票，在今天列車(chē)開(kāi)出之前依然可以再次出售，那么本著(zhù)方便公眾的原則出發(fā)，就不應該收取退票費。即使是由于特殊原因一定要收取退票費，也應該提供人性化的退票費率，而不是一刀切地規定為20%。
　　其實(shí)，寄望于鐵路部門(mén)主動(dòng)取消退票費，希望很小�，F在發(fā)改委既然提出了完善退票費的建議，就該立場(chǎng)分明，而不是態(tài)度含糊，底氣不足。所謂的法律障礙如果放到公共服務(wù)的語(yǔ)境中，其實(shí)是不存在的。而要想推進(jìn)壟斷行業(yè)的改革，更當拿出理直氣壯的魄力，而不能對利益集團有所保留�；疖�(chē)退票費事小，但能否完善乃至取消，卻又是關(guān)系著(zhù)公共服務(wù)能否公平便利的大事。