“取消退票手續費”問(wèn)題還在原地打轉：國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續費的建議，但又表示責令鐵路運輸企業(yè)停止收取退票費存在一些法律障礙。與此同時(shí)，鐵道部在律師董正偉的回函中，也未對取消退票費的公民建議作出明確回應。

　　自法制恢復重建30年來(lái)，“依法”日益成了一個(gè)“政治正確”的詞匯。國林局拒絕二次虎照鑒定據說(shuō)是依法“不能越位”，鐵路運輸企業(yè)的退票費當然也是“依法”，只不過(guò)，他們依的是作為婆婆的鐵道部所制定的“部門(mén)法”。
　　除《鐵路法》之外，《合同法》也被認定為責令停收退票費的“法律障礙”。發(fā)改委的解釋是，“從《合同法》角度看，旅客購買(mǎi)火車(chē)票，即與鐵路運輸企業(yè)建立了運輸合同。雙方訂立、履行、解除運輸合同的法律關(guān)系應按照《合同法》規定調整，旅客退票屬于單方要求解除運輸合同�！倍�根據《合同法》規定，合同解除后，當事人有權要求賠償損失。換言之，鐵路運輸企業(yè)有權向違約的旅客要求賠償損失。
　　既然退票費主要是對因旅客退票造成鐵路運輸企業(yè)運輸能力損失的賠償，那么，如果旅客退票之后鐵路方面又重新發(fā)售了“退票”，也就不存在“運輸能力損失”。正因為如此，2003年1月7日原國家計委才會(huì )發(fā)出這封題為《國家發(fā)展計劃委員會(huì )關(guān)于規范運輸業(yè)退票費有關(guān)問(wèn)題的信函》的函件，其中明確提及：“旅客提前要求退票，而運輸企業(yè)能再次發(fā)售的退票，不應收取退票費”。
　　想想活躍在中國鐵路線(xiàn)上的那多數擁擠的火車(chē)吧，那本屬超額發(fā)售的站票遠遠大于每趟列車(chē)的退票吧？在列車(chē)超載成為常態(tài)的中國之鐵路運輸現實(shí)之下，何來(lái)“運輸能力損失”？難道要以超載后的運力來(lái)計算才算鐵路運輸企業(yè)不違約？那么，買(mǎi)到火車(chē)票卻只能站著(zhù)的乘客能否告鐵路運輸企業(yè)違約？旅客買(mǎi)了標明有到達時(shí)間的火車(chē)票，列車(chē)卻未能準點(diǎn)到達，這算不是鐵路運輸企業(yè)違約？怎不見(jiàn)發(fā)改委來(lái)為旅客力撐“晚點(diǎn)費”——如果“退票費”是依法而收，“晚點(diǎn)費”與“無(wú)位費”也一定要依法而收。否則，還談何法律面前人人平等？
　　我所言的“晚點(diǎn)費”與“無(wú)位費”當然沒(méi)有法律障礙，反倒有明確的法律依據，這其中，主要就是《民法通則》和《合同法》。不是說(shuō)旅客和鐵路部門(mén)之間是一種運輸合同關(guān)系嗎？合同成立的依據就是乘客向鐵路部門(mén)購買(mǎi)的車(chē)票。在這個(gè)并不復雜的合同關(guān)系中，雙方的權利義務(wù)也是明確而具體的。
　　對于乘客而言，其義務(wù)主要表現在支付票款，對號入座上；而鐵路部門(mén)的義務(wù)，則是保障旅客和貨物運輸的安全，為旅客提供有座服務(wù)并做到正點(diǎn)始發(fā)正點(diǎn)到達。根據《民法通則》第88條的規定，“合同當事人應當按照合同的約定全部履行自己的義務(wù)”。前引第111條，“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失�！�
　　如此明確而具體的法律依據，作為違約一方的鐵路運輸企業(yè)在沒(méi)有履行或沒(méi)有及時(shí)履行自己的義務(wù)時(shí)，又怎能逃避這份違約責任呢？

(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授)