７月３日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國家發(fā)改委的回函，作為對董正偉發(fā)出的《請求保護公民人身和財產(chǎn)權益的建議申請書(shū)》的回應，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門(mén)發(fā)出完善退票費政策的建議。據悉，董正偉此前向發(fā)改委、國家工商行政管理總局和鐵道部提交了取消“退票手續費”的建議申請書(shū)，以保障消費者權益。 （７月５日《法制日報》）

    鐵路部門(mén)收取退票費，多年前就被人們稱(chēng)之為一個(gè)典型的“霸王合同”。早在２００３年初，原國家計委就在《關(guān)于規范運輸業(yè)退票費有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確規定，“旅客提前要求退票，而運輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應收取退票費”；同時(shí)，“在最高不超過(guò)票價(jià)２０％的前提下，按退票發(fā)生的不同時(shí)段，合理設置差別退票費率”�？蓵r(shí)至今日，這個(gè)霸王條款依然在發(fā)威�！叭巳撕按颉毙Ч�不佳，根本問(wèn)題不在于是否有人或有組織向“霸王”“開(kāi)炮”，而在于“霸王”有“法”可依，有“據”可查。
    《鐵路旅客運輸規程》和《鐵路客運運價(jià)規則》，都詳細規定了關(guān)于退票的手續費收取細則，退票費按每人每次應退票價(jià)計算，每１０元核收退票費２元，不足１０元按１０元計算，２元以下的票價(jià)不退。有人曾在一個(gè)車(chē)站做過(guò)統計，春運一周內，車(chē)站便接受退票６．１７萬(wàn)張，退票款５２０萬(wàn)元，按照２０％的退票費用，退票“額外收入”數目驚人。放眼全國，鐵道部門(mén)一年因此獲得的收益，肯定是個(gè)天文數字。
    在退票問(wèn)題上，“鐵老大”這個(gè)“特殊利益集團”太強大，表面是利益的誘惑，根子卻在現有的制度上。無(wú)論是《鐵路旅客運輸規程》，還是《鐵路客運運價(jià)規則》，都是鐵路部門(mén)的立法。這種部門(mén)立法，使國家的政策為部門(mén)服務(wù)，遠離公眾利益。在這種情況下，鐵老大當然不會(huì )把旅客權益、消協(xié)等放在眼中。
    事實(shí)上，如果沒(méi)有部門(mén)立法這個(gè)弊端，就不會(huì )有退票費之說(shuō)。正如有關(guān)法律人士指出，根據《合同法》，當承運人向旅客交付客票時(shí)，承運人與旅客之間形成了客運合同法律關(guān)系。旅客因自己原因不能按時(shí)乘坐的，在約定時(shí)間內辦理退票或改簽，旅客依法無(wú)需支付費用，鐵路部門(mén)收取退票費沒(méi)有法律依據。
    俗話(huà)說(shuō)，“打蛇打七寸”，“霸王們”的“七寸”在部門(mén)立法上。與其年復一年日復一日地點(diǎn)評與開(kāi)炮，遠不如靠改革的辦法根除“部門(mén)立法”的土壤。有人撰文建議，在部門(mén)起草的法案中引入競爭機制，以解“部門(mén)立法”之毒；還有人提出，人大等立法機關(guān)，必須主導立法準備階段，嚴格禁止或限制部門(mén)立法。不管什么建議或辦法，指向只有一個(gè)，那就是盡快改變那些不公正的立法�！白兎ā�，方能切斷“霸王”經(jīng)絡(luò )，公眾權益才有保障。