3日，北京律師董正偉收到國家發(fā)改委建議完善鐵路退票費的回函，國家發(fā)改委建議，所退客票如能再次發(fā)售，不再收旅客退票費。同時(shí)，發(fā)改委在回函中稱(chēng)，責令鐵道部停止收取退票費有一些法律障礙。今年5月，董正偉曾建議國家發(fā)改委責令鐵道部取消退票費。（《新京報》7月7日）

　　一直以來(lái)，我以為國家發(fā)改委是個(gè)權力很大的部門(mén)，這從嚴令方便面生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)不得集體漲價(jià)，批準石油、電力提價(jià)，限制電煤價(jià)格，批復郵政公司上漲郵資等行政行為就可看得出來(lái)。但這次國家發(fā)改委建議完善鐵路退票費的回函，卻顯得“窩囊”了一些，只是“建議”，還聲稱(chēng)“有一些法律障礙”，完全缺少了過(guò)去那種雷厲風(fēng)行、令行禁止的作風(fēng)。仔細琢磨，敢情，對中小企業(yè)，發(fā)改委可以聲色俱厲，對壟斷國企卻也有些縮頭縮尾！
　　火車(chē)退票費的收取以及收取標準肯定存在不合理之處，這也是民眾、輿論多年來(lái)“炮轟”的原因。發(fā)改委建議完善鐵路退票費的回函，也充分說(shuō)明這一問(wèn)題。只是，發(fā)改委宥于“法律障礙”，無(wú)法“責令”停收，法律障礙其實(shí)也是心理障礙。
　　這就得從法治的角度對火車(chē)票退票費進(jìn)行考量了。
　　國家發(fā)改委稱(chēng)，從合同法角度看，旅客與鐵路運輸企業(yè)合同解除后，退票費主要是對因旅客退票造成鐵路運輸企業(yè)運輸能力損失的賠償，屬于合同法規定的違約責任。但《合同法》第三十九條規定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說(shuō)明�！被疖�(chē)票既然是旅客和鐵路之間的契約，那么，這就是一種“格式合同”�；疖�(chē)票作為一種“格式合同”，當然不可能在售票時(shí)同每個(gè)旅客進(jìn)行協(xié)商，但票價(jià)以及退票手續費等牽涉旅客利益的方面，應該是在聽(tīng)證之后確定，而不是鐵路單方面規定。從這點(diǎn)看，火車(chē)票這種“格式合同”，是有違公平原則的。此外，火車(chē)票上并未標注免除或者限制旅客責任的說(shuō)明，而是“3日內到有效”的誤導，（事實(shí)上只限當日當次車(chē)）。這又說(shuō)明，這種“格式條款”是很不完備，很不利于旅客，卻很有利于鐵路企業(yè)的。
　　過(guò)去，沒(méi)有價(jià)格聽(tīng)證制度，鐵路這樣做大家無(wú)話(huà)可說(shuō)，現在，依然以合同法規定的違約，讓旅客承擔責任明顯是不合理的。而《合同法》第五十二條規定，“以合法形式掩蓋非法目的”，“損害社會(huì )公共利益”，合同無(wú)效。
　　至于發(fā)改委提出的退票費是依據鐵道部的《鐵路運價(jià)規則》制定一說(shuō)，毫不奇怪也不值一駁。鐵路基于自身利益的部門(mén)規章，制定時(shí)就預設了對旅客的不公平�，F在，發(fā)改委以《合同法》說(shuō)事，并認為是“法律障礙”，那么，《立法法》規定“法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章”，顯然，《合同法》是上位法，鐵路規章是下位法，根據《立法法》，“下位法違反上位法規定的”，應“予以改變或者撤銷(xiāo)”。
　　綜上所述，如果發(fā)改委真的是依法行政，就應該對照《合同法》、《價(jià)格法》，指出鐵路存在的程序缺陷，責令鐵道部對退票手續費進(jìn)行價(jià)格聽(tīng)證，待聽(tīng)證后確定是否收取或收取標準�，F在的“建議”，除了對壟斷巨頭示弱外，民眾看不出一點(diǎn)解決問(wèn)題的希望。