| |
|
| 華爾街風(fēng)暴的慘痛教訓：金融創(chuàng )新不應背離國民經(jīng)濟本身的需求 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-11-04 滕泰 銀河證券研究所所長(cháng) 來(lái)源:中信出版社 |
|
|
這次華爾街金融風(fēng)暴，我覺(jué)得最慘痛的教訓就是，所有的金融創(chuàng )新應該老老實(shí)實(shí)從國民經(jīng)濟的實(shí)際出發(fā)，你設計的業(yè)務(wù)和產(chǎn)品，如果是經(jīng)濟本身需要的話(huà)，就可以的，如果背離了基本目標，就容易走到死胡同里面。
ABCT和CBS，CBS是一種產(chǎn)品，不是一種錢(qián)，它只是滿(mǎn)足了金融機構之間，相互賺錢(qián)相互投資的一個(gè)東西，一種打賭的問(wèn)題。
如果這個(gè)人違約了，就輸掉了，如果不違約，就贏(yíng)了。這個(gè)離國民經(jīng)濟的需求越來(lái)越遠了，投資銀行的業(yè)務(wù)也是這樣的，一定要回到本身的需求上。
高盛和摩根斯坦利，叫做傳統的銀行業(yè)，是做HO起來(lái)的，它有不同類(lèi)型的銀行。這個(gè)里面，做了大的買(mǎi)方的業(yè)務(wù)，作為賣(mài)方的業(yè)務(wù)呢，也遭受到了很大的損失。這次，實(shí)際上華旗的損失是最大的，資本的利潤比較大，但是賠得錢(qián)并不少，因為你并沒(méi)有把墻打穿，沒(méi)有把市場(chǎng)打開(kāi)，通過(guò)產(chǎn)品，已經(jīng)把墻給穿破了，接著(zhù)下來(lái)，說(shuō)投資銀行怎樣走？我覺(jué)得從美國的投資銀行來(lái)看，這種給我們的銀行帶來(lái)了挑戰，我們小的產(chǎn)品公司，能夠怎樣發(fā)展，未來(lái)的金控公司，我覺(jué)得是未來(lái)的一種模式，包括美國的轉變中國也要跟上，這種本身不是相互之間要穿墻，人民銀行業(yè)好、中央銀行也好，作為一個(gè)監管，你是監管所有的銀行、銀監會(huì )、保險公司，監管你的業(yè)務(wù)，各個(gè)業(yè)務(wù)之間，不能串講。美國沒(méi)有這樣搞，中國早就這樣搞了，資金怎么投，資產(chǎn)負債多大，都給你限制得死死的。大家知道，談到了金融創(chuàng )新的問(wèn)題，我跟《半路出家的投資銀行家》譯者貝多廣先生的觀(guān)點(diǎn)不同，千萬(wàn)不是產(chǎn)這次的次貸危機給中國也造成了這樣的格局，其實(shí)不是一樣的。中國的投行，證券公司凈資本一倍都不到，原來(lái)40、50億，跟現在的400億、500億是絕對不一樣的，投股票限制得非常死，人家的凈資產(chǎn)是30倍、40倍，我們是沒(méi)有地方投，和美國相比，反而是應該加快步伐，不能跟別人相提并論的。千萬(wàn)不能因為這種創(chuàng )新，造成了保守的態(tài)度，應該加大創(chuàng )新的力度。
另外說(shuō)到監管，監管的本身也不是萬(wàn)能的，監管是本身行業(yè)的自立，應該是相輔相成的，企業(yè)家亂來(lái)，什么業(yè)務(wù)都做，靠監管部門(mén)去做，我們本身這些人，總不能理解他們的業(yè)務(wù)吧？我的很多的員工，大學(xué)畢業(yè)以后，就到這里工作。他比華爾街的很多人，了解得多得多。通過(guò)這次的金融機構以后，我覺(jué)得很多的關(guān)于金融方面的書(shū)應該重寫(xiě)。
以前我們看到IBM也寫(xiě)，出發(fā)點(diǎn)是為了分發(fā)風(fēng)險，包括《半路出家的投資銀行家》里面也講到了一些，是不是風(fēng)險能夠分散呢？
你的業(yè)務(wù)的鏈條越大，就能夠分散嗎？你的鏈條越來(lái)越長(cháng)，參與的人越來(lái)越多，可能很多的人不知道到底發(fā)生了怎樣的事情？所以我們現在的教科書(shū)上寫(xiě)的，風(fēng)險分散的這個(gè)東西應該重新思考一下。 |
|
|
|
|
|
|
|