●訪(fǎng)談對象：肖濱教授中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院副院長(cháng)

　　記者：您是研究政治學(xué)的專(zhuān)家，對美國的憲政制度也有一定的研究，您感覺(jué)這次美國大選有什么特點(diǎn)嗎？

　　肖濱教授：從選舉制度的角度來(lái)看，我認為這次大選沒(méi)有2000年那次的選舉那么具有典型意義，基本上還是按部就班。2000年那一次，布什與戈爾在佛羅里達的選票爭議觸及了美國選舉制度的很多深層，比較有看頭。

　　這次美國總統選舉倒是從族群、性別等角度來(lái)講頗有一些風(fēng)景。奧巴馬是黑人，非常年輕，是顆冉冉上升的政治新星。麥凱恩72歲了，碰上小布什的政治遺產(chǎn)，他怎樣處理？怎樣切割？這都很值得玩味。共和黨已經(jīng)干了兩屆，留下來(lái)的問(wèn)題一是伊拉克戰爭，二是金融危機、經(jīng)濟不景氣，包袱比較沉重。

　　記：現在奧巴馬已經(jīng)接到500次死亡威脅，前幾天還有極端分子被抓。我們假如一次吧——奧巴馬要是真的被暗殺，有可能出現什么樣的局面？

　　肖：經(jīng)過(guò)200多年的制度運作，美國憲政制度的根基已經(jīng)很堅實(shí)，立足于憲政制度的選舉民主游戲已經(jīng)玩得比較成熟。即便奧巴馬真的被暗殺，它可能會(huì )引起一點(diǎn)騷動(dòng)，比如爆出洛杉磯騷動(dòng)那樣的局面，但不可能摧毀美國憲政制度的根基，也不可能顛覆其選舉民主的游戲。其他的具體情況就不怎么好猜想了，政治畢竟不是科幻小說(shuō)嘛。

　　記：假設奧巴馬當選上臺，那么有沒(méi)有可能出現奧巴馬牌號的新政？

　　肖：我認為現在判斷還為時(shí)尚早。我們知道，民主黨的傳統之一就是強調政府干預的羅斯福新政主張。如果民主黨上臺，這一觀(guān)念造成一些影響也屬正常。目前金融危機為害甚烈，至于是不是會(huì )沖擊到美國的實(shí)體經(jīng)濟，還不好說(shuō)。格林斯潘前些天也承認自己在任時(shí)對銀行監管有松懈，值得反思。我們不能排除奧巴馬走新政路線(xiàn)的可能性，但也不能說(shuō)就一定會(huì )那樣。

　　如果奧巴馬上臺，那還要看經(jīng)濟的走勢以及歐洲國家的應對。西方各國的政策之間常常有互動(dòng)。像里根和撒切爾夫人之間，克林頓和布萊爾之間，就是如此。歐洲又有政府干預的傳統。會(huì )不會(huì )影響到美國，還需拭目以待。

　　三十年河東，三十年河西。這種政府和市場(chǎng)之間的蹺蹺板游戲西方國家玩得很久了。市場(chǎng)化久了，又會(huì )讓政府管制來(lái)一點(diǎn)“復辟”，反過(guò)來(lái)也一樣�？傊�是不走極端，也算中道吧。

　　●美國最高法院將有大法官出缺。在目前政府干預傾向高漲的情況下，有評論推測說(shuō)，奧巴馬如果上臺的話(huà)，興許會(huì )通過(guò)人事任命使同樣強調干預的司法能動(dòng)主義傾向抬頭。您怎么看這個(gè)問(wèn)題？

　　肖：這種說(shuō)法有一定道理，但即使司法能動(dòng)主義抬頭，我們也不能把它僅僅歸結為大法官人事變動(dòng)的結果。首先，美國的大法官雖然由總統任命，但并不是他高興誰(shuí)上誰(shuí)就能上，而是要經(jīng)過(guò)一定的程序，比如總統的提名要經(jīng)過(guò)參議院的確認。其次，從歷史來(lái)看，美國司法體制中司法能動(dòng)主義的起伏跟大法官的人事任命關(guān)系雖然有一定的關(guān)系，但更多地是跟時(shí)代的變化和社會(huì )的需要有關(guān)。

　　自里根以來(lái)司法能動(dòng)主義的傾向不強�，F在遭遇經(jīng)濟危機，干預的呼聲便高漲。假如奧巴馬上臺后司法能動(dòng)主義有所抬頭，我認為，也多半是跟目前經(jīng)濟社會(huì )需求的刺激有關(guān)。美國的大法官相對遠離行政社會(huì )事務(wù)，如果他們開(kāi)始傾向于干預的話(huà)，那多半是出于對社會(huì )呼聲的回應或價(jià)值觀(guān)念的促動(dòng)。

　　如果非要說(shuō)一個(gè)人事任命就會(huì )影響到司法的話(huà)，那么這還是一種人治式的想法，不是出于法治的觀(guān)察。

　　記：從選舉制度的角度來(lái)看，還有一個(gè)選舉人團的問(wèn)題。在2000年那次戈爾和布什的選票爭議中，所謂的選舉人團制度、尤其當中的“贏(yíng)家通吃”原則引起了很大爭議，以至于外人頗有非議。你覺(jué)得要是今年再度出現這樣的局面，對這個(gè)制度會(huì )不會(huì )開(kāi)始大的改革？

　　肖：外人對選舉人團這種制度安排有一點(diǎn)誤解。其實(shí)，這種制度安排對美國這樣的大共和國，是有好處的。

　　首先，選舉人團制度以及“贏(yíng)家通吃”的游戲規則提高了政黨競爭的門(mén)檻，減弱了眾多政黨之間惡性競爭的程度，有助于選舉在兩黨制軌道下穩定進(jìn)行。因為第三黨入主白宮的可能性幾乎被封殺：他們可以拿到一些普選票，但多半拿不到選舉人團票，這就迫使一些力圖參選的政黨知難而退。否則，隨便哪個(gè)人都可以組個(gè)黨來(lái)玩，這只會(huì )加重混亂局面。

　　其次，選舉人團制度有助于讓選舉中的爭議局部化。例如，2000年戈爾與布什的選票爭議就只是在佛州那一個(gè)地方，不會(huì )波及到加州、賓州、得州這些地方，不必全國都來(lái)瞎折騰。

　　當然這套制度也有弊端，就是“贏(yíng)家通吃”可能導致候選人在全國的普選票上占優(yōu)，卻拿不到足夠的選舉人團票，像2000年的戈爾就是如此。這可能需要一點(diǎn)改革。不過(guò)，要整個(gè)廢除選舉人團制度并不容易，因為這涉及修憲，2000年戈布之爭后希拉里就建議過(guò)。但美國修憲的程序要求很高，不是鼓吹一把就能行的。所以至少短期內不大可能有重大的改革措施出現。