重慶8000輛出租車(chē)從3日開(kāi)始進(jìn)行停運，驟然發(fā)展為轟動(dòng)一時(shí)的公共事件。6日，重慶市委書(shū)記薄熙來(lái)與部分司機對話(huà)，認同出租車(chē)上繳的份子錢(qián)確實(shí)不合理。7日，重慶出租車(chē)協(xié)會(huì )表示，出租車(chē)企業(yè)和私營(yíng)老板已同意調低份子錢(qián)，但具體額度尚不清楚，要以市政府公布的為準。此外，該協(xié)會(huì )還鼓勵組建從屬于它的駕駛員協(xié)會(huì )，以便的哥的姐能以集體方式與資方進(jìn)行商談�？傮w上看，政府在行動(dòng)，可停運的余波未了。
需要注意的是，停運的導火索并非只是份子錢(qián)所代表的利益分配不公。據重慶交委的信息披露，停運司機的訴求還包括另外三方面：運價(jià)結構不合理、城區加氣難的狀況惡化、黑車(chē)猖獗擾亂運營(yíng)秩序。如果僅僅將焦點(diǎn)放在份子錢(qián)上，而不去彌補其他訴求所吁求的政府責任，從而將停運事件簡(jiǎn)化為勞資矛盾，恐怕不僅會(huì )矮化停運的訴求，也無(wú)法圓滿(mǎn)回應停運事件，更無(wú)助于從根本上消除停運的社會(huì )成因。
在過(guò)去幾天，無(wú)論是市委書(shū)記當面聆聽(tīng)司機看法，還是協(xié)會(huì )表態(tài)要推動(dòng)成立司機行會(huì )組織，都顯示了政府解決事態(tài)的積極立場(chǎng)。其中，新建制度化通道，以機制來(lái)接納司機的正當訴求相當關(guān)鍵。問(wèn)題是，必須要予以停運司機以組會(huì )的主體地位，讓他們有機會(huì )成為勞資談判的平等一方。事已至此，政府還需進(jìn)一步開(kāi)放心態(tài)，還權于民，促進(jìn)解決停運繼續朝著(zhù)正確的方向發(fā)展，并獲得更多的實(shí)質(zhì)性成果。
利用制度化安排為社會(huì )運動(dòng)提供出路，以減輕它們的社會(huì )震蕩，這是政府在應對類(lèi)似事件時(shí)應當做到的。但它的一個(gè)必要前提是政府與民眾能夠互信。停運事件至今，政府采取了一系列舉動(dòng)，付出了巨大的行政成本，有許諾，也不乏實(shí)際措施�？赏＿\方始終保持沉默，拒絕評估政府應對停運訴求的作為�？紤]到停運事件還未最終定性，組織者對官方行動(dòng)不予置評，非不愿不能，實(shí)在是因為不敢。
停運形成后，能傳達司機訴求的代表一直缺席，實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)現真正的協(xié)商對話(huà)，這不能說(shuō)是正�，F象。其間所隱射出的民眾顧慮值得行政者深思。長(cháng)期以來(lái)，群體事件很容易被扣上“陰謀論”的帽子，民間正當的利益訴求往往得不到重視。政府疲于遏制突發(fā)事件，習慣性地以強硬手段取代對話(huà)機制。這么做的嚴重后果是，政府疏于理解及觸及事件背后的社會(huì )心理、利益格局等深層次矛盾。
份子錢(qián)絕非重慶獨有的行業(yè)弊病，它存在于全國絕大多數城市。需要說(shuō)明的是，出租車(chē)司機的利益受損并非僅由份子錢(qián)造成，它來(lái)源于社會(huì )資源的失衡分布，一旦公共政策不能制衡于它，既得利益就可以貪婪地侵害正常的利益配置。不只是重慶停運事件，在既有的眾多群體事件中，我們都不難發(fā)現這一變異的規律。盡管民眾可以忍，但是假如超過(guò)了極限，那種對正常利益的需求就可能爆發(fā)出來(lái)。
重慶停運事件以極端的樣式表達訴求，而政府的處置又表露了對待民眾訴求的真實(shí)態(tài)度。就目前的進(jìn)展而言，官員直接對話(huà)和資方稍微妥協(xié)還都是技術(shù)手段。其實(shí)，考驗政府的遠遠不止這些，重要的是以停運為契機檢視現行政策的實(shí)際效用，均衡地吸收各方意見(jiàn)，代之以更周全的施政，至少是修訂公共政策以紓解公益的困境。這就是群體事件所起到的警示功能，它以激烈的社會(huì )情勢敦促政府改良。
停運令長(cháng)久積壓的憤懣沖出地平線(xiàn)，也反向證明政策確有不合時(shí)宜之處。起碼，一個(gè)執政為民的政府要制止強勢集團對弱小的習慣性?xún)A軋。這一政府原則屬于包括重慶在內的所有地方政府。為此，政府要厘清停運事件的邏輯關(guān)系，提煉出事件演化的一般規律，誠實(shí)審視政府在類(lèi)似事件中的欠賬。 |
|