2月7日有關(guān)教育部就高中取消文理分科征求民意的消息成為不少門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的頭條，調查結果顯示，贊同取消分科的比例接近54%，認同文理分科的比例接近40%，“取消派”意見(jiàn)目前占據上風(fēng)。(2月8日《北京晨報》)

    筆者注意到，就在8日這天，各家網(wǎng)站在援引《北京晨報》的新聞時(shí)，均沿用了這樣的標題:超五成網(wǎng)友支持取消高中文理分科�？瓷先�，這樣的標題很具誘惑力，因為似乎五成以上的網(wǎng)友可以代表大多數人的意思，但若是細加分析，則會(huì )發(fā)現，這所謂的“五成網(wǎng)友”代表的有可能是偽民意。
    因為無(wú)論網(wǎng)絡(luò )上參與文理是否分科爭辯的網(wǎng)友達到數十萬(wàn)之巨，抑或網(wǎng)絡(luò )留言達到多少條，與國內的總人口相比，無(wú)疑還是非常小眾化的。更何況，在這幾十萬(wàn)的網(wǎng)友中，究竟有多少能代表著(zhù)那些高中生的意見(jiàn)呢？如果很多人，都是站在局外的角度微言大義，旁征博引，那么得出的結論能代表高中生的真實(shí)想法嗎？我個(gè)人表示嚴重的懷疑。
    所以，在網(wǎng)友身份混雜，而現有高中生又缺少表達渠道的大背景下，所謂的“五成網(wǎng)友”贊同取消文理分科的報道，極有可能體現的是偽民意，而非利益相關(guān)者(高中生以及教師)的意見(jiàn)，這樣征詢(xún)出的民意，稱(chēng)其為“偽”，并不為過(guò)。
    筆者以為，在教育部就教改征詢(xún)意見(jiàn)之際，能傾聽(tīng)到眾多局外人的意見(jiàn)固然十分重要，但傾聽(tīng)局內人的意見(jiàn)則更為重要。具體到文理是否分科的討論上，能得出一個(gè)公共性的意見(jiàn)固然可以作為教育部最后決策時(shí)的參考，但教育部的相關(guān)人士必須意識到，這種公共性的意見(jiàn)，往往是局外人的局外之見(jiàn)，如何讓局內人的意見(jiàn)得到充分尊重與體現，則顯得更為重要。
    這方面并非沒(méi)有先例，2002年，江蘇高考實(shí)行“3＋大綜合”，初衷就是為了打破文理分科的弊端，結果僅僅實(shí)施了一年，就因為學(xué)生要同時(shí)抓9門(mén)課，負擔太重，而且高校在選拔人才時(shí)也較難區分學(xué)生的特長(cháng)而宣告失敗。這本身也說(shuō)明，光憑著(zhù)某些人的想當然，而不顧及當事人的心愿與想法，往往會(huì )導致一個(gè)很好的制度嘗試半途而廢。
    對于這一問(wèn)題，有論者指出“取消文理分科須輔以錄取制度改革”，這固然是一種解決之道，因為隨著(zhù)自主招生的擴大化與普遍化，多元錄取體系應運而生，自然會(huì )在不自覺(jué)中強調素質(zhì)的通識，而非科目上的過(guò)早偏頗。因而，錄取制度上的改革或許能為文理是否最終分科定下基調。
    但在錄取制度尚未有大動(dòng)作之前，筆者以為，對于文理是否分科還是要持謹慎科學(xué)的態(tài)度，征詢(xún)意見(jiàn)，自然包括局外人意見(jiàn)與當事人意見(jiàn)，而在兩方面的意見(jiàn)中，當事人的意見(jiàn)才是最重要的，才是最具參考價(jià)值的。而不要好大喜功，拿著(zhù)所謂的“五成網(wǎng)友”贊同分科當成決策的依據，那樣容易誤導，更容易作出與當事人意愿違拗的決策，進(jìn)而使得決策在落實(shí)的過(guò)程中出現南轅北轍的現實(shí)撕裂。