如今凡事都講究個(gè)“征求民意”，前幾天教育部就社會(huì )關(guān)注度高、影響教育改革發(fā)展全局的20個(gè)重大問(wèn)題公開(kāi)征求民意，“是否在高中取消文理分科”正是其中之一。據說(shuō)截至昨天，超過(guò)5成的網(wǎng)友支持高中不分文理。
　　雖說(shuō)教育部給出的征求意見(jiàn)稿看上去很虛——只有20個(gè)干巴巴、標題式的問(wèn)題，但算起來(lái)好歹也有20個(gè)問(wèn)題等著(zhù)大家給拿主意，但奇怪的是，眼下咱們滿(mǎn)耳聽(tīng)到的幾乎全是“文科理科、分還是不分”的聲音——盡管這絕不是教改里分量最重的問(wèn)題、更不是最火燒眉毛的問(wèn)題，而其他那19個(gè)問(wèn)題——改善農村學(xué)校辦學(xué)條件、減輕中小學(xué)生學(xué)業(yè)負擔、改革考試招生制度等等基本全被“等等”給“等”了過(guò)去。究其原因，網(wǎng)民盯準了這個(gè)問(wèn)題，是因為在征求意見(jiàn)的那一幫子過(guò)于宏大、過(guò)于空洞的問(wèn)題里，就“是否取消文理分科”這事誰(shuí)都能說(shuō)上兩句。媒體盯準了這個(gè)問(wèn)題，是因為在征求意見(jiàn)的那一幫子四平八穩、放之四海而皆準的問(wèn)題里，就“是否取消文理分科”這事兒最能搞出“對立”，一撥“支持”一撥“反對”地扇呼出炙手可熱的點(diǎn)擊率。
　　更何況，教育部既要征求民意，就應該把自個(gè)兒的觀(guān)點(diǎn)、自個(gè)兒的意思給擺在那里，至少翻來(lái)覆去研究教改好些年的深度調研組們該把搞出的報告拿出來(lái)給大家瞧個(gè)究竟。別的不說(shuō)，就以“是否在高中取消文理分科”為例——有多大的可行性？要“行”的話(huà)難點(diǎn)在哪里？要改的話(huà)如何把陣痛降到最低？說(shuō)白了，誰(shuí)會(huì )希望科學(xué)精神跟人文關(guān)懷分離？誰(shuí)不希望中國的學(xué)校能培養出各方面更加“全乎”的“成品”？誰(shuí)不知道未來(lái)的教育方向是通才教育、素質(zhì)教育？但問(wèn)題是，眼下應試教育依然是中國教育的主題，文理分科，以背知識點(diǎn)見(jiàn)長(cháng)的文科學(xué)習也不見(jiàn)得有多少人文氣息，以做題見(jiàn)長(cháng)的理科學(xué)習也不見(jiàn)得跟科學(xué)精神有什么干系。而文理不分科，在“一切為了考試”的情況下多半是多學(xué)幾本書(shū)、多做幾張卷子、多考幾次試，還不濟想學(xué)文學(xué)文、想學(xué)理學(xué)理。說(shuō)白了，希望文理別分家、學(xué)生別死讀書(shū)的民意，跟教育部所問(wèn)的“是否在高中取消文理分科”恐怕有相當距離。
　　中國的教育，很大程度上不是圍繞“培養人”，而是圍繞“淘汰人”轉的——這種淘汰僵化而統一——畢竟國家投入有限、資源分配不均而高校自主招生又缺乏公信力，文理分科只是為這種取向提供制度保證而已。雖說(shuō)咱們常常想往教育的大筐里裝點(diǎn)好東西，但往往是走到考試的老路上去。
　　還以“不分文理”為例，某教育水平頗高的省份不就沒(méi)停地想通過(guò)高考改革來(lái)達到提升綜合素質(zhì)的目的？從2000年該省高考實(shí)行“3＋小綜合”（物理、化學(xué)、生物綜合到一張卷子里，歷史、地理、政治綜合到一張卷子里）；到2002年“3＋大綜合”（物理、化學(xué)、生物、歷史、地理、政治統統綜合到一張卷子里）；再到“3＋1＋1”模式，語(yǔ)數外三門(mén)之外，考生可在物、化、生、歷、地、政6門(mén)中任選2門(mén)，一共15種組合方式；再到眼下把高考成績(jì)跟學(xué)業(yè)水平測試、綜合素質(zhì)測評結合在一起——該模式是啥意思據說(shuō)還沒(méi)有多少人搞清，除了家長(cháng)叫“折騰”學(xué)生叫“費勁”外，有誰(shuí)論證下提升綜合素質(zhì)的效果在哪里？在這樣教育水平頗高、頗為禁折騰的省份改革尚且如此，在其他地方——比如辦學(xué)條件本來(lái)就差，文理分科下組織教學(xué)已很吃力的農村學(xué)�！班А钡夭环治睦碛袥](méi)有那么容易？從這種意義上說(shuō)，改善農村學(xué)校辦學(xué)條件、減輕中小學(xué)生學(xué)業(yè)負擔、改革考試招生制度等19個(gè)問(wèn)題才是根基，而“不分文理”倒只是皮毛而已。